Решение по делу № 2-1623/2017 от 14.07.2017

Дело в„– 2-1623/2017         

                Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

                                           Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°        Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего                            Р›СѓРєСЊСЏРЅРµС† Рќ.Рђ.

РїСЂРё секретаре                                РљРѕСЂС‡Р°РіРёРЅРѕР№ РЈ.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО ГСК «Югория» к Трофименко Е.В., Остапенко С.В., Титовой Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО ГСК «Югория», с учетом уточнений, просит взыскать с наследников О.В.С., умершего Дата в порядке регресса сумму в размере 160 000 руб., из которых с Титовой Н.В. - 129 857,55 руб., расходы по оплате госпошлины 3571,04 руб., с Остапенко С.В. - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 550 руб., с Трофименко Е.В. - 10 142,45 руб., расходы по оплате госпошлины 278,96 руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП 10.06.2014г. были повреждены транспортные средства Дэу Нексия гос. номер №, принадлежащий Л.А.А., Нисан Мурано гос. номер №, принадлежащий Сазонову Е.С., Лада Гранта гос. номер №, принадлежащий Кузьмук О.Л., Форд Фокус гос. номер №, принадлежащий Г.Е.П, Виновником ДТП признан водитель О.В.С., управлявший автомобилем Опель Астра гос. номер №. На момент ДТП О.В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Учитывая, что виновник ДТП находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство является основанием для предъявления регрессного требования.

В судебном заседании представитель истца Киселев В.С., действующий по доверенности от 30.01.2017г. доводы иска поддержал, указал, что ответчики Трофименко Е.В. и Остапенко С.В. выплатили сумму ущерба, а также возместили расходы по оплате госпошлины в ходе рассмотрения дела.

Ответчики Трофименко Е.В., Остапенко С.В., Титова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы Титовой Н.В. - Щеменг А.С., действующий по доверенности от 29.09.2017г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при жизни Остапенко В.С. частично выплатил потерпевшим сумму ущерба. Потерпевшие должны были уведомить страховую компанию о получении данной компенсации, в связи с чем размер страхового возмещения должен был быть определен с учетом данных выплат.

Третьи лица Сазонов Е.С., Кузьмук О.Л., Кузьмук О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2014 года в 13 час. 21 мин. на ул.Зеленцова, 20 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Астра гос. номер № под управлением О.В.С., Дэу Нексия гос. номер № под управлением Л.А.А., Нисан Мурано гос. номер № под управлением Сазонова Е.с., Лада Гранта гос. номер № под управлением Кузьмук О.В, Форд Фокус гос. номер № под управлением К.Б.Ж.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 10.06.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя О.В.С., указано, что О.В.С., управляя автомобилем не правильно выбрал скорость движения., совершил столкновение с впереди следующим автомобилем, который продвинувшись совершил наезд на автомобиль.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем О.В.С. вышеуказанных ПДД РФ находится в причинной связи с данным фактом ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра гос. номер № О.В.С. застрахована в АО ГСК «Югория».

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Страховая компания признана данное ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб., из которых в пользу Сазонова Е.С. - 104 723,19 руб., в пользу Кузьмук О.Л. - 55 276,81 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 20 июня 2014 года О.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 10 июня 2014 года в 13 час. 21 мин. в районе дома 20 по ул.Зеленцова в г.Магнитогорске О.В.С., управлял автомобилем Опель Астра гос. номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим, то у него в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда О.В.С., поскольку указное лицо управляло транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дата О.В.С. умер.

Нотариусом Флейшер Н.Б. заведено наследственное дело.

Согласно данным представленным нотариусом, О.В.С. составил завещание 20 марта 2011 года. Наследственная масса составляет 1 062 859,84 руб. Свидетельства о праве собственности будут выданы следующим наследникам:

- супруге Титовой Н.В. по завещанию в 7/8 долях на 1/2 автомобиля, в 7/8 долях на 1/2 квартиры, в 7/8 долях на вклады в СБ,, КУБ,

- дочери Трофименко Е.В. по завещанию в 7/8 долях на 1/2 долю гаража,

- сыну Остапенко С.В. в 1/8 доле на 1/2 автомобиля, в 1/98 доле на 1/2 гаража, в 1/8 доле на 1/2 квартиры, в 1/8 доле на 1/2 вкладов СБ, КУБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что ответчики приняли наследство, у наследодателя имелись неисполненные обязательства перед истцом, вытекающие из договора ОСАГО, стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, то суд приходит к выводу о том, что наследники должны отвечать перед кредитором за исполнение наследодателем обязательств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Стоимость всего наследственного имущества составляет 1 062 859,84 руб. Трофименко Е.В. подлежит передаче имущество на сумму 67 375 руб. (77 000 руб. - стоимость 1/2 доли гаража * 7/8); Остапенко С.В. подлежит передаче имущество на сумму 132 857,48 руб. (1 062 859,84 руб. - стоимость наследственного имущества * 1/8): Титовой Н.В. подлежит передаче имущество на сумму 862 627,36 руб. (1 062 859,84 руб. - стоимость всего наследственного имущества - 77 000 руб. - стоимость 1/2 доли гаража) * 7/8).

Таким образом с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего имущества в размере 160 000 руб., а именно с Трофименко Е.В. - 10 142,45 руб., с Остапенко С.В. - 20 000 руб., с Титовой Н.В. - 129 857,55 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., с Трофименко Е.В. - 278,96 руб., с Остапенко С.В. - 550 руб., с Титовой Н.В. - 3571,04 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики Трофименко Е.В. и Остапенко С.В. выплатили истцу сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины, в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трофименко Е.В., Остапенко С.В., Титовой Н.В. в пользу АО ГСК «Югория» сумму ущерба, причиненного О.В.С., умершим Дата в порядке регресса в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4400 руб., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества:

- с Трофименко Е.В. - 10 142,45 руб., расходы по оплате госпошлины 278,96 руб.;

- с Остапенко С.В. - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 550 руб.;

- с Титовой Н.В. - 129 857,55 руб., расходы по оплате госпошлины 3571,04 руб.

Решение суда о взыскании с Трофименко Е.В. - 10 142,45 руб., расходов по оплате госпошлины 278,96 руб.; с Остапенко С.В. - 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины 550 руб. в пользу АО ГСК «Югория» считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: