Решение по делу № 2-1119/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1119/2023 61RS0006-01-2023-000081-65 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Антоненко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Антоненко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Антоненко С.В. был предоставлен кредит в размере 231680 рублей, под 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов. В связи с тем, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 384624,93руб., в том числе: основной долг 178110,55 руб., проценты за пользование кредитом 206514,38 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка, права требования к заемщикам КБ «Русский Славянский банк» (АО) переданы ООО «ТЭГОМА», на основании заключен договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «ТЭГОМА». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Антоненко С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384624,93руб., в том числе: основной долг 178110,55 руб., проценты за пользование кредитом 206514,38 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046,25 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антоненко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Антоненко С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Антоненко С.В. был предоставлен кредит в размере 231680 рублей, под 29% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Банк исполнил условия договора, предоставив ответчику денежные средства в размере 231 680 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, осуществляя ежемесячные платежи в размере 7354 руб. 23 числа каждого месяца.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не производилось внесение ежемесячных платежей, а также возврат долга, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 384624,93руб., в том числе: основной долг 178110,55 руб., проценты за пользование кредитом 206514,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к истцу перешло, в том числе, право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени ответчиком требование не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Доказательств обратному в материалах дела нет.

Определением мирового судьи судебного участка№ Первомайского судебного районаг.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с Антоненко С.В. пользу ООО «Тэгома» суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В своих возражениях на иск, ответчик указал на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом последний платеж ответчиком в счет уплаты задолженности по кредитному договору, произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно представленному истцом расчету, следующий платеж – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведен.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей истец обратился ДД.ММ.ГГГГ а в суд с исковыми требованиями - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок исковой давности пропущен еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Тэгома» были переданы права требования к ответчику о выплате кредитных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Тэгома» к Антоненко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Антоненко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.04.2023 года.

Судья