Решение по делу № 33а-7678/2022 от 17.06.2022

Судья – Бондаренко Н.С. Дело 33а-7678/2022 А-173а

24RS0046-01-2022-002523-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» к Широкову А.Н. об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Широкова А.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Широкова А.Н. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Широкова А.Н., родившегося <данные изъяты>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Красноярского края.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ИК-6, колония) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Широкова А.Н. на срок погашения судимости и введении административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Красноярского края; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц для регистрации; запрета пребывания в детских дошкольных образовательных учреждениях, в учебных заведениях получения общего образования, в местах проведения культурно-массовых мероприятий с участием несовершеннолетних; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

В обоснование своих требований сослалось на то, что последний приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков А.Н. просит данный судебный акт отменить или изменить, снизив срок административного надзора до 5 лет. Полагает, что при установлении административного надзора суд не учел в полном объеме все данные, характеризующие его личность (необоснованно принята во внимание подготовленная исправительным учреждением характеристика, где указано неверное количество эпизодов преступления), а также, вопреки конституционным положениям, фактически назначил повторное наказание, придав обратную силу закону, усиливающему ответственность.

От помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Конюховой А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы, изложенные в указанном документе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Представитель исправительного учреждения и Широков А.Н. (освободившийся из мест лишения свободы по отбытии срока наказания), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в це-лях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отно-шении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исклю-чением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи (п. 1 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководст-вуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Широкова А.Н. административного надзора.

Так, последний приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 26 октября 2010 года (с учетом корректив, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2010 года) был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. То есть длительность отбывания наказания по приговору суда, характеризующие материалы и иные факторы, вопреки мнению апеллянта, правового значения не имеют.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Широкова А.Н. административного надзора на срок 8 лет, по-скольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за со-вершение особо тяжких преступлений, был определен п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления). Ввиду изложенного является несостоя-тельной ссылка в жалобе на необоснованное завышение срока вводимого применительно к ответчику наблюдения.

Вместе с тем Широков А.Н. не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Кроме того, суд верно вменил Широкову А.Н. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Красноярского края. При выборе указанных мер судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены характер и обстоятельства совершения ответчиком преступления (в отношении несовершеннолетних лиц, сопряжено с нарушением их права на половую свободу и неприкосновенность), а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его поведении в период отбывания наказания).

При этом указанные виды ограничений предусмотрены п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ч. 2 настоящей статьи их установление в рас-сматриваемой ситуации, с учетом совершения лицом преступления названной категории, является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Ссылку Широкова А.Н. в жалобе на то, что установление в отношении него админи-стративного надзора и административных ограничений является чрезмерно суровым, пов-торным наказанием за совершение преступления, судебная коллегия находит подлежа-щей отклонению.

Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного от-ветчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ранее меру индивиду-ального профилактического воздействия. При этом применение указанных мер, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых админист-ративный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

В связи с этим повода для применения положений ст. 10 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации, не допускающей придание обратной силы закону, усиливающему наказа-ние, как на том настаивает Широков А.Н. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова А.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: