Решение по делу № 33-35502/2023 от 04.10.2023

Судья:Васильева М.В..Дело № 33-35502/2023

УИД 50RS0010-01-2023-000509-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты>по иску Реджеповой <данные изъяты> территориальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, ООО «Городское консалтинговое бюро», Чернышову И. Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде аннулирования протокола о результатах проведения торгов, признании права собственности отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Реджеповой МяхриИшанкулиевнына решение <данные изъяты> судаМосковской области от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Реджепова М.И.обратилась в суд с иском ктерриториальному управлению Росимущества в <данные изъяты>, ООО «Городское консалтинговое бюро» и Чернышову И.Н., в объеме уточненного иска просилао признании торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде аннулирования протокола о результатах проведения торгов, признании права собственности отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> между Реджеповой М.И. и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты>; кредит получен для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств в этот же день заключен договор ипотеки, согласно которому вышеуказанная квартира являлась залогом и обеспечением исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств по кредитному договору. Заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Реджеповой М.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки. Решение суда вступило в 2021 году. Во исполнение решения суда взыскателю <данные изъяты> выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого квартира была передана на торги. Поручением <данные изъяты>-Г на реализацию арестованного имущества ООО «ГКБ» от <данные изъяты> ТУ Росимущества в <данные изъяты> поручило ООО «Городское консалтинговое бюро» реализовать квартиру на торгах. В результате проведения торгов, победителем которых стал Чернышов И.Н., квартира была передана в собственность Чернышова И.Н.. По мнению истца проведенные торги подлежат признания недействительными, поскольку при их проведении были допущены нарушения; извещение о торгах дано ненадлежащим образом, что исключило массовость торгов и повлияло на формирование выкупной цены. Так, извещение о торгах должно быть опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в периодическом издании, являющимся официальным информационном органом органа исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества. Вместе с тем, на сайте ФССП отсутствовало извещение о проведении как первых торгов, назначенных на <данные изъяты>, так и повторных, назначенных на <данные изъяты>. Организатором торгов была выбрана ненадлежащая электронная площадка «ТоргГрупп», которая не входит в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р и распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> В извещении о торгах указан завышенный размер задатка, относительно установленного законом размера. Так заочным решением первоначальная стоимость предмета ипотеки была определена в размере 7 041 574 рублей, максимальная сумма задатка при такой цене не может превышать 352 078 рублей 70 копеек, организатором торгов была указана сумма задатка 352 079 рублей. После уменьшения стоимости предмета ипотеки до 5 985 337 рублей 90 копеек, сумма задатка должна была составить 292 266 рублей 89 копеек, тогда как составила 292 267 рублей. В извещении о торгах отсутствовала обязательная и имеющая существенное значение информация, а именно: время начала приема заявок, время окончания приема заявок, шаг торга.

Истец просила признать недействительными публичные торги по реализации квартиры по адресу: <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности Чернышова И.Н. на данное жилое помещение и обязать Управление Росреестра в <данные изъяты> восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру Реджеповой М.И..

В судебном заседании первой инстанции представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Чернышова И.Н. - Симонов О.И. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявленного истцом иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Реджеповой М.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представителя истца Реджеповой М.И. по доверенностиБеляева Н.В.доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чернышова И.Н. по доверенности Симонов О.И. доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 448 - 449.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором, не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Из содержания п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 08 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, с Реджеповой М.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 890 747 рублей 88 копеек и обращено взыскание на принадлежащую Реджеповой М.И. квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты> <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 7 041 574 рублей.

<данные изъяты> по исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в рамках которого <данные изъяты> квартира по вышеуказанному адресу передана в Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. На момент совершения указанного действия взысканная судом задолженность Реджеповой М.И. уплачена не была.

<данные изъяты> уведомлением ТУ Росимущества в <данные изъяты> в рамках государственного контракта от <данные изъяты> реализация вышеуказанного недвижимого имущества поручена ООО «ГКБ».

<данные изъяты> и <данные изъяты> на сайте https//torgi.gov.ru/ и сайте ФССП была размещена информация о реализуемом на торгах имуществе, содержащая в себе сведения о лоте (описание, наименование, начальная цена, шаг аукциона, размер задатка), реквизиты для перечисления задатка, изображение лота, условия проведения торгов, требования к заявкам.

Информация о проведении торгов также была отражена <данные изъяты> в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня» с указанием начала приема заявок, окончания приема заявок, даты проведения торгов, основания проведения торгов, описанием предмета торгов.

Поскольку первые торги не состоялись, что подтверждается протоколом результатах проведения открытых торгов от <данные изъяты>, торги организованы повторно. Цена предмета торгов постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> была снижена до 5 985 337 рублей 90 рублей.

<данные изъяты> и <данные изъяты> на сайте https//torgi.gov.ru/ и сайте ФССП была размещена информация о реализуемом на повторных торгах имуществе, содержащая в себе сведения о лоте (описание, наименование, начальная цена, шаг аукциона, размер задатка), реквизиты для перечисления задатка, изображение лота, условия проведения торгов, требования к заявкам.

Информация о проведении повторных торгов также была отражена <данные изъяты> в периодическом печатном издании «Подмосковье сегодня» с указанием начала приема заявок, окончания приема заявок, даты проведения торгов, основания проведения торгов, описанием предмета торгов.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов, победителем аукциона стал Чернышов И.Н. в лице своего агента, который <данные изъяты> внес на счет ТУ Росимущество в <данные изъяты> сумму задатка, в размере 299 266 рублей 90 копеек.

<данные изъяты> Чернышовым И.Н. была внесена сумма в размере 5 694 071 рублей.

<данные изъяты> между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Чернышовым И.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Чернышов И.Н. получил в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Железнодорожный, <данные изъяты> результате проведения открытых торгов.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, посколькуорганизатором публичных торгов не было допущено существенных нарушений, которые привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца или повлияли бы на формирование стоимости реализованного имущества или победителя торгов.

Довод истца о том, что уведомление о проведении торгов не было размещено на сайте ФССП, суд также нашел несостоятельным, как несоответствующий материалам дела.

Довод истца о том, что торги были проведены на ненадлежащей электронной площадке, суд нашел несостоятельным, по следующим основаниям.

Из содержания п. <данные изъяты> государственного контракта, заключенного <данные изъяты> между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и ООО «Городское консалтинговое бюро», ООО «ГКБ» вправе проводить торги по продаже арестованного имущества, в том числе, на торговых электронных площадках по выбору исполнителя. По выбору исполнителя, информация была размещена на ЭТП https//torgi.gov.ru/.

Довод истца о завышении размера задатка, суд также нашел несостоятельным, поскольку размер задатка был превышен на копейки в результате арифметических действий по округлению суммы, вместо 352 078 рублей 70 копеек в результате округления указана сумма 352 079 рублей, вместо 299 266 рублей 89 копеек, в результате округления указан сумма в размере 299 267 рублей, что, по мнению суда, не свидетельствует о завышении размера задатка.

Также суд нашел несостоятельным довод истца об отсутствии в уведомлении о проведении торгов необходимой информации, поскольку в извещениях указаны сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества, его собственнике, о порядке проведения торгов, сведения о начальной цене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований, для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского судаМосковской областиот 27 июня 2023 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Реджеповой <данные изъяты>- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи