Решение по делу № 2-288/2019 от 25.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                  г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием ответчиков Лямаева Г.С., Лямаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2019 по иску Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» к Лямаеву Г. С., Лямаевой О. Г., Федоренко С. О., Ефремовой Н. С., Лямаевой А. Г., Коноваловой Н. В., Коновалову И. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МП «ДГИ» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что МП «ДГИ» предоставляет с 01 апреля 2014 года коммунальные услуги по адресу: (адрес).

Ответчиками не выполняются обязательства по оплате полученных услуг.

Долг за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года составляет 38 607 руб. 77 коп.

Нанимателем жилого помещения по указанному адресу является Лямаев Г.С. на основании ордера № от 24 апреля 1987 года. Вместе с нанимателем по данному адресу зарегистрированы Лямаева О.Г., Лямаев А.Г., Федоренко С.О.

Поскольку ответчики с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, они обязаны уплатить истцу за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года задолженность в сумме 38 607 руб. 77 коп., пени за период 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 13 017 руб. 53 коп.

12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № (данные изъяты) вынесен судебный приказ №. Судебный приказ отменен 01 августа 2017 года.

Просит с учетом уточнений взыскать с Лямаева Г.С., Лямаевой О.Г., Лямаевой А.Г., Федоренко С.О., Ефремовой Н.С., Коноваловой Н.В., Коновалова И.В. солидарно в пользу МП «ДГИ» задолженность за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, сложившуюся за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года задолженность в сумме 38 607 руб. 77 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 13 017 руб. 53 коп., понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 748 руб. 76 коп.

Представитель истца МП «ДГИ» - П,А,А., действующий на основании доверенности № от 09 января 2019 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – Лямаев Г.С., Лямаева О.Г. в судебном заседании требования признали частично, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, снизить размер неустойки заявленной истцом, исходя из их материального положения, подтвержденного документально.

Ответчики – Федоренко С.О., Лямаева А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют расписки в материалах дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – Ефремова Н.С., Коновалова Н.В., Коновалов И.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По известному суду адресу, согласно сведениям ГУ МВД РФ по Иркутской области от 15 февраля 2019 года: (адрес) при отсутствии данных Коноваловым И.С. о смене адреса, ответчикам была направлена почтовая корреспонденция о дате, времени и месте рассмотрения дела, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчиков о дате рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки в суд ответчики не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате денежных средств истцу не представили.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчиков доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Однако ответчики по месту своей регистрации почтовую корреспонденцию не получают.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 63-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчиков в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиками судебного извещения по гражданскому делу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117, 118 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07..2014 г. № 234 следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Принимая все попытки для извещения ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, суд считает, что имеются законные безусловные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам, признав их причину неуважительной в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчиков Лямаева Г.С., Лямаеву О.Г., исследовав и проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно поквартирной карточке, выданной СРН-8 ООО «БКС» 07 февраля 2018 года, нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес) на основании ордера № от 24 апреля 1987 года является Лямаев Г.С. По указанному адресу зарегистрированы: Лямаев Г.С. (наниматель), Лямаева О.Г. (бывшая жена), Лямаева А.Г., (дата) (дочь), Федоренко С. О. (пасынок), Коновалов И.В. (племянник, снят с регистрационного учета (дата)), К.С.В., (дата)племянник, снят с регистрационного учета (дата)), Коновалова Н.В., (дата) рождения (племянница, снята с регистрационного учета (дата)), Ефремова Н.С. (сестра, снята с регистрационного учета (дата)), Л.Л.Г., (дата) года рождения (сын).

В соответствии с расчетом задолженности по услугам для МП «ДГИ» по адресу: (адрес), сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года составляет 38 607 руб. 77 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года составляет 13 017 руб. 53 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (данные изъяты) мировым судьей судебного участка № (данные изъяты) от 01 августа 2017 года отменен судебный приказ № от 12 июля 2017 года о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения с Лямаевой О.Г., Лямаева Г.С., Федоренко С.О., Ефремовой Н.С. в общей сумме 52 499 руб. 68 коп. (за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года) в пользу МП «ДГИ». Заявление о выдаче судебного приказа поступило 10 июля 2017 года.

В Падунский районный суд г. Братска Иркутской области исковое заявление ПАО «Иркутскэнерго» поступило 25 января 2019 года.

Таким образом, с Лямаева Г.С., Лямаевой О.Г., Федоренко С.О., Ефремовой Н.С., Лямаевой А.Г., Коноваловой Н.В., Коновалова И.В. в пользу МП «ДГИ» подлежит взысканию задолженность за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03 января 2016 года (25 января 2019 года – 3 года – 22 дня (период с 10 июля 2017 года по 01 августа 2017 года)).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03 января 2016 года по 30 апреля 2017 года составит 30 528 руб. 65 коп. (38 607 руб. 77 коп. – 7 950 руб. 88 коп. (1 987 руб. 72 коп. х 4) – 128 руб. 24 коп. (1 987 руб. 72 коп. : 31 х 2) (период с 01 сентября 2015 года по 02 января 2016 года)), пени за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 13 017 руб. 53 коп., а всего 43 546 руб. 18 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также, учитывая длительный срок неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате, материальное положение ответчиков, приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиками обязательств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, размер пени подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, с учетом требований истца, материального положения ответчиков, подтвержденного документально, суд делает вывод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 4 000 рублей, в остальной части требования отказать. Указанный размер неустойки суд считает разумным и социально справедливым.

Анализируя, представленные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать солидарно с Лямаева Г.С., Лямаевой О.Г., Федоренко С.О., Ефремовой Н.С., Лямаевой А.Г., Коноваловой Н.В., Коновалова И.В. в пользу МП «ДГИ» задолженность за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03 января 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 30 528 руб. 65 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 02 января 2016 года в размере 8 079 руб. 12 коп. (38 607 руб. 77 коп. - 30 528 руб. 65 коп.), пени за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 9 017 руб. 53 коп. (13 017 руб. 53 коп. - 4 000 рублей) следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу МП «ДГИ» уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 506 руб. 39 коп. солидарно с Лямаева Г.С., Лямаевой О.Г., Федоренко С.О., Ефремовой Н.С., Лямаевой А.Г., Коноваловой Н.В., Коновалова И.В., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и вышеуказанных положений закона. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 1 748 руб. 76 коп. подтверждается платежным поручением № от 22 января 2019 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 руб. 37 коп. (1 748 руб. 76 коп. - 1 506 руб. 39 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» к Лямаеву Г. С., Лямаевой О. Г., Федоренко С. О., Ефремовой Н. С., Лямаевой А. Г., Коноваловой Н. В., Коновалову И. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лямаева Г. С., Лямаевой О. Г., Федоренко С. О., Ефремовой Н. С., Лямаевой А. Г., Коноваловой Н. В., Коновалова И. В. в пользу Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» задолженность за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 03 января 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 30 528 руб. 65 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 39 коп., а всего 36 035 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» к Лямаеву Г. С., Лямаевой О. Г., Федоренко С. О., Ефремовой Н. С., Лямаевой А. Г., Коноваловой Н. В., Коновалову И. В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 02 января 2016 года в размере 8 079 руб. 12 коп., пени за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 9 017 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 242 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 28 марта 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина