Решение по делу № 2-1052/2018 от 27.08.2018

Дело 2-1052/2018 24RS0057-01-2018-001259-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 15 октября 2018 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.

при секретаре - Ковшовой О.В.,

с участием:

помощника Шарыповского межрайонного прокурора Мингачевой Т.В. (по поручению прокурора),

представителя ответчика МАОУ «СОШ № 12» – Усовой Р.Ф. (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя Управления образованием Администрации г. Шарыпово – Цыпленковой О.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Мельниковой Е.А. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Заместитель Шарыповского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах Мельниковой Е.А. с указанным иском, обосновывая свои исковые требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Мельниковой Е.А. о выплате заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, по результатам которой установлено, что Мельникова Е.А. работает в МАОУ СОШ №12 <данные изъяты> (6-дневная рабочая неделя). В 2018 году Мельниковой Е.А. отработано: в январе - 20 рабочих дней (при норме 20 рабочих дней), в феврале - 23 рабочих дня (при норме 23 рабочих дней), в марте- 26 рабочих дней (при норме 26 рабочих дней), в апреле - 25 рабочих дней (при норме 25 рабочих дней), в мае - 24 рабочих дней (при норме 24 рабочих дней), в июне - 0 рабочих дней (при норме 25 рабочих дней), в июле – 18 рабочих дней (при норме 26 рабочих дней). Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 ТК РФ). Минимальный размер оплаты труда в центральных и южных районах Красноярского края составляет с 01.01.2018 - 15182, 4 руб. (9 489 МРОТ + 30% районный коэффициент + 30% северная надбавка), с 01.05.2018 – 17 860,8 руб. МАОУ СОШ № 12 выплачена заработная плата Мельниковой Е.А. ниже МРОТ.

Недоплата причитающихся Мельниковой Е.А. сумм составляет: за январь 2018 года: 15182,40-11016 =4166,4 руб., за февраль 2018 года: 15182,40-11016 = 4166,4 руб., за март 2018 года: 15182,40-11016= 4166,4 руб., за апрель 2018 года: 15182,40-11016= 4166,4 руб., за май 2018 года: 17860,8 - 11163 = 6697,8 руб., за июль 2018 года: 17860,8:26х18 - 7728,23 = 4636,39 руб. Всего недоначисленна заработная плата в размере 27999,79, которую прокурор просит взыскать с МАОУ СОШ № 12 в пользу Мельниковой Е.А.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации города Шарыпово»

    После обращения в суд с иском Шарыповский межрайонный прокурор увеличил размер исковых требований до 34697 рублей 59 копеек, за проработанный период с января 2018 года по август 2018 года.

    В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Мингачева Т.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МАОУ «СОШ № 12» Усова Р.Ф. (по приказу) в судебном заседании расчет уточненных исковых требований не оспаривала; представила письменное заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления образованием Администрации г. Шарыпово – Цыпленкова О.Ю. (по доверенности) не возражала относительно удовлетворения исковых требований, расчет уточненных исковых требований не оспаривала.

Истец Мельникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации города Шарыпово, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, расчет уточненных исковых требований не оспаривал.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета и технического обслуживания Управления образованием Администрации города Шарыпово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, по расчету уточненных исковых требований возражений не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, на основании обращения граждан о защите нарушенных социальных прав в сфере трудовых отношений.

В материалах дела имеется заявление Мельниковой Е.А. в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту нарушенных работодателем трудовых прав работника.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

В силу ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Суд считает возможным, исходя из обстоятельств дела, принять признание исковых требований ответчиком, поскольку оно заявлено в письменной форме представителем ответчика МАОУ «СОШ № 12» Усовой Р.Ф., является свободным волеизъявлением представителя ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 1240 рублей 93 копейки, исходя из расчета: 800 рублей + 3 % от (34697,59 рублей - 20 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Мельниковой Е.А. к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 12» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» в пользу Мельниковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 34697 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» госпошлину в размере 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение 30 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:         И.Н. Гаврицкая