Решение по делу № 33-14723/2018 от 17.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. дело №33-14723/2018

     2.169г

01 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Провалинской Т.Б., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Журавлевич Игоря Николаевича, Журавлевич Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Журавлевич И.Н., Журавлевич Т.Ю. – Дегтярева Р.Б.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу Журавлевич Игоря Николаевича, Журавлевич Татьяны Юрьевны, в равных долях, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, а всего 49 000 рублей, по 24 500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлевич И.Н., Журавлевич Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.06.2015 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Висстрой» (участник долевого строительства) заключен договор №-Ф1 участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов <адрес>. Первый этап строительства» жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, общей площадью 67,85 кв.м., без учета площади холодных помещений – 66 кв.м., на 10 этаже. В соответствии с п. 4.2.2 указанного договора объект должен был быть передан участнику долевого строительства в срок до 31.10.2017 года. На основании договора № от 10.04.2017 года право требования вышесказанного объекта долевого строительства перешло от ООО «Висстрой» к ООО «Ирбис», а в последствии по договору от 04.05.2017 года от ООО «Ирбис» к Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. Спорная квартира по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2015 года № была передана ответчиком по акту приема-передачи лишь 08.02.2018 года, ей присвоен почтовый адрес: <адрес>. Оплата за квартиру произведена в полном объеме. Истцы полагают, что допущенной просрочкой передачи им объекта участия в долевом строительстве нарушены их права как потребителей. При таких обстоятельствах просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 31.10.2017 года по 08.02.2018 года за каждый день просрочки в размере 161 099,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Журавлевич И.Н. и Журавлевич Т.Ю. – Дегтярев Р.Б. просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, указывая на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Журавлевич И.Н. и Журавлевич Т.Ю. – Преснякову А.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2015 года между ООО СК «Реставрация» (застройщик) и ООО «Висстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор №-Ф1 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов <адрес>. Первый этап строительства» жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №№, общей площадью 67,85 кв.м., без учета площади холодных помещений – 66 кв.м., на 10 этаже.

В соответствии с п.4.2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве № от 05.06.2015 года предусмотрено, что цена договора составляет 3 087 175 рублей, в том числе цена создания жилого помещения – 2 970 000 рублей, цена холодных помещений – 83 250 рублей, фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию – 33 925 рублей, при этом размер фактических расходов на ввод объекта в эксплуатацию уточняется после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании договора № от 10.04.2017 года право требования вышеуказанного объекта долевого строительства перешло от ООО «Висстрой» к ООО «Ирбис».

04.05.2017 года между ООО «Ирбис» (участник долевого строительства) и Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцам перешло право требования передачи в собственность 2-х комнатной квартиры <адрес> общей площадью 67,85 кв.м., расположенной на 10 этаже в объекте капитального строительства <адрес> Первый этап строительства» жилой дом по строительному адресу: Красноярский край, <адрес> зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.05.2017 года.

Цена договора уступки прав требования от 04.05.2017 года, заключенного между ООО «Ирбис» и Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. составляет 2 918 000 рублей (п. 2.1).

Рассматривая спор, суд указал, что срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть поставлен в зависимость от оплаты цены договора каждым из участников долевого строительства. Принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы вправе были рассчитывать на передачу им квартиры не позднее 31.10.2017 года.

29.12.2017 года ООО СК «Реставрация» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, расположенного по адресу: <адрес>.

По акту приема – передачи квартиры от 08.02.2018 года ООО СК «Реставрация» передало, а Журавлевич Т.Ю., Журавлевич И.Н. приняли в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 68,1 кв.м., общей площадью (без учета холодных помещений) 66,3 кв.м., расположенную по строительному адресу: «Квартал многоэтажных жилых домов микрорайона «Солнечный» в Советском районе г.Красноярска. Первый этап строительства» жилой дом по строительному адресу: <адрес> и почтовому адресу: <адрес>. Денежные расчеты участником долевого строительства перед застройщиком произведены в полном объеме.

Изложенные обстоятельства при отсутствии доказательств заключения дополнительных соглашений в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий истца, позволили суду признать установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей по передаче объекта долевого строительства не позднее 31.10.2017 года, в то время как объект передан истцам лишь 08.02.2018 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, поэтому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за 99 дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.11.2017 года по 07.02.2018 года, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оснований для взыскания неустойки, расчетный размер которой составляет 168 096,06 рублей, по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и не принимая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что передача объекта недвижимости истцу в установленный договором срок повлекла для истцов какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд правомерно взыскал с ООО СК «Реставрация» в пользу Журавлевич Т.Ю. и Журавлевич И.Н. компенсацию морального вреда по 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Реставрация» в пользу истцов (в равных долях) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, также сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Правильными являются также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и о взыскании с ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1400 рублей, от уплаты которой истцы, как потребители, при обращении в суд освобождены в силу закона.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определил сумму в размере 12000 рублей, вместо заявленных 35000 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Журавлевич И.Н., Журавлевич Т.Ю. - Дегтярева Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: