Решение по делу № 1-246/2019 от 02.09.2019

Дело № 1-246/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Заверюхе К.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

защитника – адвоката Лабыгина Д.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Комарова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Комарова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 27 мая 2019 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (неотбытая часть основного наказания составляет 100000 рублей, дополнительного – 01 год 09 месяцев 08 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 07 июня 2019 года, осужденным по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно, ставя под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов управлял автомобилем марки «Skoda» модели «Octavia», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем <адрес>, где у <адрес> был задержан инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, на предложение которого пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, и в результате освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,209 мг/л, что подтверждено актом освидетельствования.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

    При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Указанный в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, в силу положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может быть признан судом в качестве такового, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, с полным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 27 мая 2019 года, принимая во внимание, что штраф в качестве основного наказания по совокупности приговоров подлежит самостоятельному исполнению, а срок указанного дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 47 УК РФ, при этом оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгого вида наказания – штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает, что, по мнению суда, будет достаточным для достижения указанных целей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов и штрафа в определенной сумме в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Наказание в виде штрафа, который подлежит перечислению на расчетный счет УФК по г. Севастополю <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: находящийся на территории охраняемой площадки по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Skoda», государственный регистрационный знак № – возвратить ФИО7 как законному владельцу; оптический диск с видеозаписями, находящийся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий