Решение по делу № 33-10369/2023 от 11.09.2023

Судья: Болбат Н.С. (дело № 2-779/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-10369/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Захарове Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Бердска Новосибирской области – Ковтун О.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования администрации города Бердска удовлетворить частично.

Обязать Прожорину Н. А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 393,0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с местаположением: <данные изъяты> от объекта - холодного сборно-разборного склада для хранения хозяйственных товаров, и строительного мусора (если таковой имеется на момент подписания акта приема-передачи), и передать освобожденный земельный участок администрации города Бердска путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с Прожориной Н. А. (<данные изъяты> в пользу администрации города Бердска (ИНН 5445113914, ОГРН 1025404731109) плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 54:32:01027:50 после истечения срока действия договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 471,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 290,6 руб., а всего 35 761 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 80 коп.

Взыскать с Прожориной Н. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 272,85 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя администрации г. Бердска Ковтун О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация города Бердска Новосибирской области обратилась первоначально в суд с иском к Прожориной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельных участков, просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 307 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением <адрес> от строительного мусора и передать освобожденный земельный участок администрации <адрес> по акту приема-передачи земельного участка; земельный участок площадью 393 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> от объекта, обладающего признаками капитального строительства и строительного мусора, и передать освобожденный земельный участок администрации <адрес> по акту приема-передачи земельного участка, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 753 руб., за земельный участок с <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 920 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, сроки аренды впоследствии были продлены. После истечения сроков аренды стороны не пришли к соглашению об их продлении, в связи с чем, истцом были направлены в адрес ответчика уведомления об освобождении земельных участков и оплате за фактическое время использования, однако требования остались без исполнения.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с заявлением представителем ответчика о применении сроков исковой давности, окончательно истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 54:32:010527:51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 915,07 руб., а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 921,18 руб., а всего 166 836,25 руб.; взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН:54:32:010527:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 471,23 руб., а также проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290,6 руб., а всего в размере 35 761,83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации города Бердска Новосибирской области – Ковтун О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Прожориной Н.А. освободить от строительного мусора и передать по акту приема-передачи администрации города Бердска Новосибирской области в освобожденном виде самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:51, о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 915,07 руб., а также процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 921, 18 руб., а всего в размере 166 836, 25 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не согласен с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Прожориной Н.А. освободить от строительного мусора и передать по акту приема-передачи администрации г. Бердска Новосибирской области в освобожденном виде самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:51, взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое пользование указанным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 915,07 руб., а также процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 921,18 руб., а всего в размере 166 836,25 руб.

Отмечает, что пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды данного земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора освободить земельный участок по истечении срока действия договора в течение 10 дней, привести земельный участок в первоначальное состояние, между тем в подтверждение исполнения данной обязанности Прожориной Н.А. каких-либо доказательств не представлено.

Суд по неизвестным причинам применил различные подходы в применении законодательства и обычаев делового оборота при установлении факта и оформления возврата земельного участка по истечении срока действия договора.

Вывод о том, что складирование мусора на участке осуществлял именно ответчик, был сделан сотрудниками администрации на том основании, что складирование мусора (строительных материалов) было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта № о фактическом пользовании от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Прожорина Н.А. возражений не имела. Наличие мусора было выявлено так же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленными снимками данные факты подтверждаются. Поскольку земельный участок в установленном законом порядке не был возвращен арендатором, не оспаривался факт его использования после ДД.ММ.ГГГГ, то предполагается использование его именно ответчиком. Доказательства, свидетельствующие об использовании участка третьими лицами, не представлены.

Суд неправомерно указал, что администрация с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010527:51 освобожден, поскольку тремя актами осмотра земельного участка с представленными фотографиями, произведёнными в разное время, установлено обратное.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 54:32:010527:51 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлениями администрации города Бердска № и № от ДД.ММ.ГГГГ Прожориной Н.А. были предоставлены два земельных участка:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> 307 кв.м. с <данные изъяты>;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> 393 кв.м. с КН <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Бердска и Прожориной Н.А. был заключен договор аренды ЗУ №-д земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы составляет 42 000 руб. (л.д.6-7), с разрешенным использованием для временного размещения холодного сборно-разборного склада для хранения хозяйственных товаров (п.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Бердска и Прожориной Н.А. был заключен договор аренды ЗУ №-д земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер годовой арендной платы составляет 54 000 руб. (л.д.29-30), с разрешенным использованием для временного размещения холодного сборно-разборного склада для хранения хозяйственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Бердска и Прожориной Н.А. были заключены дополнительные соглашения о продлении сроков аренды указанных земельных участков на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельных отношений управления земельных отношений Администрации <адрес> был составлен акт осмотра земельного участка с <данные изъяты> согласно которому на земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют. В небольшом количестве складируются строительные материалы (л.д.25-26). Был составлен акт № о фактическом пользовании данным земельным участком и выставлен Прожориной Н.А. счет на оплату. Данный акт был ответчиком получен, что подтверждается ее подписью (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ также специалистом администрации города Бердска был составлен акт осмотра земельного участка с КН 54:32:010527:50, согласно которому в результате осмотра установлено, что на ЗУ расположен объект (склад для хранения хозяйственных товаров), железный вагончик (л.д.39-40). Был составлен акт № о фактическом пользовании данным земельным участком и выставлен Прожориной Н.А. счет на оплату. Данный акт был ответчиком получен, что подтверждается ее подписью (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Бердска в адрес ответчика было направлено уведомление об исполнении обязательств по договорам аренды, об освобождении земельных участков. Данное уведомление было получено Прожориной Н.А., дата получения не указана.

В актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,41), указано, что на ЗУ с <данные изъяты> расположена часть нестационарного торгового объекта, осуществляется складирование деревянных поддонов и строительного мусора; на ЗУ с КН <данные изъяты> размещен нестационарный торговый объект, осуществляется складирование производственных материалов.

Составлены акты о фактическом пользовании земельных участков №, 29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,35-36).

Из акта № в отношении ЗУ с КН <данные изъяты> следует, что Прожорина Н.А. с данным актом не согласна, поскольку ЗУ ею не используется (л.д.13). В акте № в отношении ЗУ с КН <данные изъяты> указано, что акт получила, никаких возражений не указано.

Следующий осмотр ЗУ производился ДД.ММ.ГГГГ. согласно актам осмотра на ЗУ с КН <данные изъяты>, в результате осмотра установлено складирование строительного мусора (л.д.28).

На земельном участке с КН <данные изъяты> с местоположением: г. <данные изъяты> расположен объект, обладающий признаками капитального строительства, а также складируется строительный мусор (л.д.42).

На основании данных актов были составлены акты о фактическом пользовании ЗУ и ответчику выставлен счет на оплату (л.д.37-38,14-15).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из условий договора, арендатор обязан освободить ЗУ по истечении срока настоящего Договора в течение 10- дней (п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора аренды).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан привести ЗУ в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

С ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, а не неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования администрации об освобождении земельного участка площадью 393 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010527:50, от объекта, обладающего признаками капитального строительства и строительного мусора, и передаче его администрации города Бердска по акту приема-передачи земельного участка, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком с КН 54:32:010527:50 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 471,23 руб., а также процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290,6 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик Прожорина Н.А. на момент рассмотрения дела в суде продолжает пользоваться ЗУ с <данные изъяты> не смотря на истечение срока Договора аренды. Администрация города Бердска обращалась к ответчику с просьбой освободить спорный ЗУ с КН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было получено Прожориной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д.22,23). Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о продлении срока договора аренды 2, Прожорина Н.А. обязана освободить занимаемый ею ЗУ с <данные изъяты> и оплатить администрации города Бердска арендную плату за фактическое использование ЗУ в соответствии с условиями договора аренды.

В целях установления факта освобождения спорного ЗУ с КН <данные изъяты> суд обязал стороны оформить акт приема-передачи, в соответствии с обычаями делового оборота и по аналогии со ст. 655 ГК РФ.

Также суд установив, что земельный участок <данные изъяты> занят не объектом капитального строительства, а холодным сборно-разборным складом для хранения хозяйственных товаров (л.д.42), в соответствии с условиями договора аренды и положений ст. 622 ГК РФ при возврате спорного земельного участка возложил обязанность на ответчика убрать не только склад, но и строительный мусор, если таковой будет установлен на момент подписания акта приема-передачи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ответчиком внесена, что подтверждается платежными документами (л.д.65-68). Плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 471,23 руб., определена судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции в пределах заявленных требований определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 34 471,23 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1290,6 руб.

Разрешая требования администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010527:51 и взыскании арендной платы за фактическое пользование участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Страйченко Ю.Н., акты осмотра земельного участка, по правилам ст. 67 ПК РФ, установив, что после 2017 года осмотр участка производился лишь в 2021 году, при этом ответчик указала в акте, что участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не пользуется, следовательно, администрация с ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность, что участок не используется, освобожден, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик пользовалась участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется акт о фактическом пользовании, в котором ответчик указала, что фактически не пользуется участком, запись в акте датирована ДД.ММ.ГГГГ, и после этой записи, администрация города Бердска осматривает спорный участок лишь в августе 2022 года, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с выводами суда, автор жалобы указывает на то, что актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже было зафиксировано складирование на участке строительного материала, поддонов и мусора. Также в обоснование доводов представителем администрации заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что на участке 54:32:010527:50 расположен цельнолитый фундамент площадью 78,125 кв.м., нестационарный объект демонтирован, складируется строительный мусор; на участке <данные изъяты>, расположен строительный мусор, что также зафиксировано материалами аэрофотосъёмкой и фотографиями.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приняла и приобщила к материалам дела, данные доказательства, равно как и представленные письменные пояснения ответчика.

Исходя из представленных доказательств, достоверно установить, что мусор, находящийся на участке 54<данные изъяты>, принадлежит ответчику, не представляется возможным, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности освободить участок от мусора.

Данный вывод судебная коллегия сделала исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами, что после окончания срока договора аренды ответчик Прожорина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей возможности выкупить арендуемые земельные участки с <данные изъяты> и с <данные изъяты> (заявления л.д.92,94). Были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ за № и 13/65, что в соответствии со ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ вопрос о выкупе спорных ЗУ будет решаться через торги, проводимые в форме аукциона, информация будет размещена на соответствующем сайте (л.д.91,93).

Поскольку никакой информации о торгах на указанном сайте размещено не было, ответчик освободила земельный участок <данные изъяты>, а за пользование ЗУ с <данные изъяты> производила оплату. Приведенные обстоятельства согласуются с письменными пояснениями ответчика, представленными в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, согласно которым ответчик не использует участок <данные изъяты> с 2018 года, и не опровергнуты стороной истца достоверными и допустимыми доказательствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация не осуществляла осмотр земельных участков. При этом, акт № ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка <данные изъяты> Прожорина Н.А. отказалась подписывать, указав, что земельный участок ею не используется (л.д.13).

Указание апеллянта на то, что ответчик не представила каких – либо доказательств исполнения условий пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, не опровергает выводов суда.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды, арендатор обязан освободить ЗУ по истечении срока настоящего Договора в течение 10- дней.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан привести ЗУ в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончании срока действия договора либо в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суд, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ, пришел к выводу, что стороны не согласовали каким образом будет оформлен возврат арендатором земельный участок. Судом достоверно установлено, что ответчик уведомила администрацию о том, что земельный участок не используется и освобождён, тогда как истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, а представленные акты за 2017 год и 2021 год имеют между собой значительный временной диапазон.

Согласно пояснениями свидетеля <данные изъяты>Н.- главный специалист отдела земельных отношений управления земельных отношений, при осмотре спорных земельных участков ответчика она не видела, участки не огорожены, рядом расположены гаражи и иные строения. Арендуемые земельные участки находятся рядом. На осмотр земельных участков ответчик не приглашалась, ей направлялись или вручались лично акты фактического пользования.

Также свидетель <данные изъяты>. поясняла, что мусор находится на участках и постоянно меняется.

Представленные суду апелляционной инстанции фотографии земельных участков, также подтверждают тот факт, что участки не огорожены, рядом расположены гаражи и иные строения, что не исключает возможности доступа на данные участки иных лиц и использования их не по назначению, в том числе для складирования мусора.

Таким образом, утверждение администрации, что именно ответчик на участке <данные изъяты> складирует мусор, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование администрации об освобождении данного участка не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что суд применил различные подходы в применении законодательства и обычаев делового оборота при установлении факта и оформления возврата земельного участка по истечении срока действия договора, и обязал стороны оформить акт приема-передачи участка <данные изъяты> не влияют на законность судебного акта, так как в договоре аренды сторонами не согласовано, каким образом будет оформлен возврат арендатором земельных участков, нормами законодательства обязанность передачи земельного участка по акту приема-передачи не предусмотрена, суд в соответствии с обычаями делового оборота и по аналогии со ст. 655 ГК РФ, обязал стороны оформить акт приема-передачи участка, в том числе для устранения нарушения в дальнейшем чьих либо прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 июня 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Бердска Новосибирской области – Ковтун О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: