Решение по делу № 22-4801/2018 от 26.07.2018

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-4801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Жакова Д.В.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Жакова Д.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 июня 2018 года, которым

Жакову Дмитрию Валентиновичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 19 дней ограничения свободы, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 2 дней ограничения свободы на 9 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Жакова Д.В. об отмене судебного решения, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года Жакову Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев 19 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23-00 часов до 06-00 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, также возложена обязанность являться в данный орган на регистрацию.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному Жакову Д.В. неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

9 июня 2018 года Пермским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жаков Д.В. считает, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям:

- судебное решение противоречит позиции прокурора, который согласился с позицией осужденного и просил не заменять ему наказание на лишение свободы;

- ему необоснованно определили нарушение из-за неявки на регистрацию 8 мая 2018 года, поскольку согласно предписанию он должен был являться на регистрацию каждый 1-й и 3-й вторник месяца, а 8 мая 2018 года – второй вторник месяца;

- привлечение к административной ответственности не является основанием к замене наказания в виде ограничения свободы;

- трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и дать ему возможность отбывать наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого вида наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений и неявка осужденного без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации являются нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Судом при рассмотрении дела указанные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов личного дела, 11 мая 2017 года Жаков Д.В. был поставлен на учет в филиал ФКУ УИИ по Пермскому району Пермского края, и ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, ответственность за нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В декабре 2017 года Жаков Д.В. допустил нарушения порядка отбывания наказания, в частности без уважительных причин и без получения предусмотренного ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласия уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы Пермского муниципального района, отсутствовал в ночное время по месту жительства. За указанные нарушения Жакову Д.В., к которому ранее применялась мера взыскания в виде предупреждения, 9 января 2018 года была применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

После этого, будучи лично извещенным о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию вместо 1 вторника месяца (1 мая 2018 года – нерабочий день), во второй вторник месяца – 8 мая 2018 года, Жаков Д.В. без уважительных причин на регистрацию не явился, то есть допустил нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ.

Доводы осужденного о том, что он лично не извещался о необходимости явки 8 мая 2018 года, а его сожительница ему эту информацию не передала, опровергаются материалами личного дела осужденного, где на листе дела 142 имеется извещение от 17 апреля 2018 года, собственноручно подписанное Жаковым Д.В., о том, что 8 мая 2018 года он должен прибыть в инспекцию на регистрацию. Данный факт также подтверждается объяснением Жакова Д.В. от 14 мая 2018 года (л.д.162), в котором он поясняет, что лично был извещен инспектором о необходимости явки на регистрацию 8 мая 2018 года, но на регистрацию не явился, так как забыл.

Таким образом, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что Жаков Д.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, который начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции в быту характеризуется посредственно, суд на основании ч. 5 ст. 53 УИК РФ обоснованно принял решение о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при решении вопроса по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции не связан с позицией участвующего в деле прокурора, при этом необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания, прокурор поддержал представление о замене Жакову Д.В. ограничения свободы на лишение свободы.

Как следует из постановления суда, привлечение осужденного к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не явилось самостоятельным основанием для решения о замене вида наказания, а учитывалось судом как данные, характеризующие поведение Жакова Д.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Остальные доводы жалобы осужденного на существо принятого судом решения не влияют и основаниями к его отмене не являются.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, либо уголовно-исполнительного закона судом не допущено.

На основании изложенного апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным и полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется и, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 9 июня 2018 года в отношении Жакова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись