Решение от 22.10.2024 по делу № 33-9810/2024 от 25.09.2024

Судья Артюх О.А.                             № 33-9810/2024

№ 2-9/2024

64RS0030-01-2023-001197-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Романцовой Т.М., Романцов А.И. об определении порядка пользования жилым домом, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по встречному иску Романцовой Т.М., Романцов А.И. к ФИО1 о разделе общей долевой собственности по апелляционным жалобам ФИО1, Романцовой Т.М., Романцов А.И. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца (по первоначальному иску) Романцова С.А. - Романцовой Т.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Романцова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца (по первоначальному иску) и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков (по первоначальному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Романцов С.А. обратился в суд с иском к Романцовой Т.М., Романцову А.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в пользование Романцову С.А. жилую комнату площадью 10,2 кв.м, Романцовой Т.М., Романцову А.И. остальные комнаты площадью 16,8 кв.м, 12,2 кв.м, а кухню, ванную, коридор, веранду оставить местами общего пользования. Взыскать с Романцовой Т.М., Романцова А.И. солидарно компенсацию в размере 8 082 рублей за отклонение от идеальной площади. Обязать Романцову Т.М., Романцова А.И. освободить комнату площадью 12 кв.м от вещей полностью, не чинить препятствия в пользовании домом: не запираться изнутри дома на задвижку от Романцова С.А., передать комплект ключей от входной двери данного дома и гаража в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу, обязать Романцову Т.М. в течение 7 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть свидетельство о праве собственности Романцова <адрес> от <дата>. Определить порядок пользования спорным домом в части приглашения и временного проживания Тестовой Ю.А., Тестовой М.М., приезжающих к участнику долевой собственности Романцовой Т.М. 1 раз в год продолжительностью не более 1 недели, обязать Романцову Т.М. уведомлять Романцова С.А. за 2 недели письменно о приезде гостей с указанием даты и периода проживания. Взыскать солидарно с Романцовой Т.М. и Романцова А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на проезд и проживание в размере 5 380 рублей.

Требования мотивированы тем, что Романцов С.А., Романцова Т.М., Романцов А.И. являются собственниками жилого дома общей площадью 86,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 86,5 кв.м, с помещениями внутри: три комнаты, кухня, коридор, ванная (туалет на улице). Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, Романцов С.А. проживал в комнате площадью 10,2 кв.м, ответчики проживали в двух оставшихся комнатах, кухня, ванная, коридор были местами общего пользования. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Романцова Т.М. чинит препятствия в пользовании жилым домом, а именно: отказывается выдать комплект ключей, сменила дверные замки, запирает дом изнутри, а также удерживает свидетельство о регистрации права собственности <адрес> от <дата>. Романцов С.А. не отказывался от права пользования спорным жилым домом, проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в городе Саратове. Он осуществлял оплату налога за спорное имущество, несет бремя расходов на данное имущество, поддерживает дом в пригодном состоянии. Также он желает определить допустимое время посещения гостей Тестовой Ю. и Тестовой М. в спорном доме, так как с их стороны постоянно возникают провокации, конфликтные ситуации. Когда они приезжают в гости к Романцовым, то заселяются в его комнату площадью 10,2 кв.м. Кроме того, в спорной комнате нагромождены вещи ответчиков сервант, диван, тумба, в связи с чем, он желает, чтоб данная комната была освобождена от посторонних вещей. О земельном участке спора нет, так как он находится в статусе земель особых категорий «земли лесного фонда», поэтому он не находится ни в аренде, ни в собственности.

В ходе судебного заседания Романцова Т.М. обратилась со встречным иском к Романцову С.А., в котором просила разделить находящийся в общей долевой собственности жилой <адрес> по адресу: <адрес> путем выплаты Романцову С.А. денежной компенсации рыночной стоимости его 1/3 доли в размере 83 157 рублей 00 копеек. Прекратить право общей долевой собственности Романцова С.А. в размере 1/3 доли на жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ранее истцом были заявлены требования о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности. Выдел в натуре 1/3 дома считает технически невозможным без причинения жилому дому несоразмерного ущерба и экономической нерентабельности. Спорный жилой дом требует капитального ремонта (фундамент просел, крыша требует ремонта), находится на земельном участке, имеющем статус земель особых категорий: земли лесного фонда, в связи с чем, он не может быть передан в аренду или в собственность собственникам дома. Рыночная стоимость жилого дома составляет 249 470 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/3 доли истца составляет 83 156 рублей 60 копеек. Ответчик постоянно проживает и работает в городе Саратове, в спорном жилом доме появляется раз в год и интереса к проживанию в данном жилом помещении не имеет.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2024 года исковые требования Романцова С.А. к Романцовой Т.М., Романцову А.И. удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: выделена в пользование Романцову С.А. жилая комната площадью 10,2 кв.м, в пользование Романцовой Т.М., Романцова А.И. выделена жилая комната площадью 12,2 кв.м, жилая комната площадью 16,8 кв.м. В общее пользование выделена кухня площадью 12 кв.м, ванная комната площадью 4 кв.м, коридор площадью 11,3 кв.м, неотапливаемое помещение веранды площадью 15,5 кв.м.

На Романцову Т.М., Романцова А.И. возложена обязанность освободить от вещей, принадлежащих им на праве собственности, комнату площадью 10,2 кв.м.

На Романцову Т.М., Романцова А.И. возложена обязанность передать Романцову С.А. комплект ключей от входной двери дома и комплект ключей от гаража.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С Романцовой Т.М., Романцова А.И. в равных долях в пользу Романцова С.А. взысканы судебные расходы в размере 15 380 рублей, по 7 690 рублей 00 копеек с каждого.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложены расходы по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в размере 78 132 рублей.

В апелляционной жалобе Романцова Т.М., Романцов А.И. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований Романцова С.А. и удовлетворить встречные исковые требования. Указывают, что суд не объявил резолютивную часть решения суда, не разъяснил права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно принял уточнение исковых требований Романцова С.А. Истец (по первоначальному иску) постоянно проживает в городе Саратове, в спорный жилой дом приезжает 2-3 раза в год на 1-2 дня. Жилой дом является единственным местом жительства авторов жалобы. При взыскании судебных расходов судом не учтено, что оплата расходов произведена супруге Романцова С.А., у которой отсутствует лицензия на оказание платных юридических услуг и необходимый трехлетний стаж работы по юридической специальности.

Романцов С.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, как вынесенное с нарушением норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании в пользу Романцова С.А. с ответчиков компенсации в размере 8 082 рублей за отклонение от идеальных долей. Не согласен с отказом в удовлетворения требования не запираться на задвижку запорного устройства на входной двери, а также не установлении судом допустимого времени проживания и порядка проживания вселяемых ответчиками лиц.

В письменных возражениях Романцов С.А. просит апелляционную жалобу Романцовой Т.М. оставить без удовлетворения.

Романцов А.А. в письменных возражениях просит удовлетворить апелляционную жалобу Романцова С.А. и отказать в удовлетворении жалобы Романцовой Т.М., Романцова А.И.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, от Романцова С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1,
9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Романцов С.А., Романцова Т.М., Романцов А.И. являются собственниками части жилого дома общей площадью 86,5 кв.м по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора на приватизацию жилого помещения №-р от 28 июля 2003 года.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>.

Романцов С.А. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Романцова Т.М., Романцов А.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными технического паспорта от 05 июня 2003 года, выданного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», часть жилого дома состоит из жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, жилой комнаты 10,2 кв.м, жилой комнаты 12,2 кв.м, коридора площадью 11,3 кв.м. подсобного помещения площадью 1,2 кв.м, ванной площадью 4,0 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м, кухни площадью 12,0 кв.м, веранды площадью 15,5 кв.м, веранды площадью 2,3 кв.м. Жилая площадь 39,2 кв.м, общая площадь 86,5 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной части жилого дома постоянно проживают супруги Романцова Т.М. и Романцов А.И.

Романцов С.А. указывает, что в спорном жилом помещении был зарегистрирован с 1990 года по 2010 год. Он с рождения пользовался комнатой площадью 10,2 кв.м. Доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является для него значительной. Он имеет интерес в пользовании жилым помещением. Допускает возможность вернуться на постоянное место жительства в спорный дом, привозил и будет привозить своих детей жить в деревне на свежем воздухе. Кроме того он работает трактористом и планирует проживать в доме летом.

Ответчики (по первоначальному иску) не оспаривали факт проживания Романцова С.А. ранее в комнате площадью 10,2 кв.м.

Судебной коллегией были истребованы и приняты в качестве нового доказательства сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым Романцов А.И. и Романцова Т.М. иных жилых помещений, кроме спорного жилого помещения, не имеют. Романцову С.А. на праве общей долевой собственности также принадлежат 3/10 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Соглашения об определении порядка пользования спорным объектом недвижимости стороны в досудебном порядке не достигли.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 15 марта 2024 года экспертом предложены варианты порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, сложившимся порядком пользования.

Вариант порядка пользования № - произвести выдел доли с расчетом денежной компенсации истцу. Вариант порядка пользования № - выдел доли с учетом выдела в пользование истца жилой комнаты площадью 10,2 кв.м, выдела в общее пользование помещений: кухни площадью 12 кв.м, ванной площадью 4 кв.м, коридора площадью 11,3 кв.м.

Согласно варианту определения порядка пользования № истцу не выделяются помещения в жилом доме, а производится выплата компенсации, исходя из его доли в собственности. Общий размер компенсации, подлежащей выплате собственнику Романцову С.А., составляет 64 731 рубль.

В соответствии с вариантом определения порядка пользования № истцу выделяется в пользование жилая комната площадью 10,2 кв.м, выделяется в общее пользование посещения: кухни площадью 12 кв.м, ванной площадью 4 кв.м, коридора площадью 11,3 кв.м, неотапливаемого помещения веранды площадью 15,5 кв.м, неотапливаемого помещения тамбура площадью 2,3 кв.м. Если выделить Романцову С.А. в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м, согласно предложенному варианту порядка пользования, разница площадей от идеальных составит 3,6 кв.м. Исходя из указанного варианта, осуществить порядок пользования возможно путем выплаты Романцову С.А. денежной компенсации, согласно рыночной стоимости. Общий размер компенсации, подлежащей выплате собственнику Романцову С.А., составляет 8 082 рубля.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования, составляет 194 192 рубля. Рыночная стоимость 1/3 доли жилого дома по состоянию на момент проведения исследования, составляет 64 731 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 10, 209, 244, 246, 247, 252, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что Романцов С.А., как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности обладает правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, при этом реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выделение в пользование Романцова С.А. жилой комнаты площадью 10,2 кв.м, в пользование Романцовой Т.М., Романцова А.И. - жилой комнаты площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, оставлении в общем пользовании кухни площадью 12 кв.м, ванной комнаты площадью 4 кв.м, коридора площадью 11,3 кв.м, неотапливаемого помещения веранды площадью 15,5 кв.м, не будет нарушать прав и законных интересов сособственников жилого помещения.

Поскольку Романцов С.А. не заявлял требование о выделе в натуре принадлежащей ему доли в общем имуществе, а заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес>, установленные законом основания для понуждения других долевых собственников дома Романцовой Т.М., Романцова А.И. выплатить истцу стоимость 3,6 кв.м, отсутствуют.

Также, принимая во внимание, что истец (по первоначальному иску) лишен свободного доступа в спорное жилое помещение, а также нежилое помещение-гараж, в силу сложившихся конфликтных отношений между собственниками, со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковых требования об обязании Романцовой Т.М., Романцова А.И. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от входной двери дома и гаража, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиками (по первоначальному иску) не оспаривалось, что в комнате площадью 10,2 кв.м имеются вещи Романцовой Т.М. и Романцова А.И., а судом удовлетворены требования Романцова С.А. об определении порядка пользования, в пользование выделена комната площадью 10,2 кв.м, судом удовлетворены требования Романцова С.А. об обязании освободить выделяемую комнату от вещей ответчиков.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Романцова С.А. не запираться на задвижку изнутри, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия иного запорного устройства-задвижки на входной двери спорного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) об обязании Романцовой Т.М. вернуть свидетельство о праве собственности Романцова <адрес> от 01 сентября 2003 года, так как Романцовым С.А. не представлено доказательств нахождения свидетельства у ответчика. Кроме того, судом указано, что документом, подтверждающим права собственника, с 15 июля 2016 года является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, Романцов С.А. не лишен возможности получить данную выписку на объект недвижимости.

Также суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Романцова С.А. об определении порядка пользования спорным домом, устранении препятствий в пользовании домом, в части приглашения и временного проживания Тестовой Ю.А. и Тестовой М.М., приезжающих к Романцовой Т.М. - 1 раз в год продолжительностью не более одной недели, обязании Романцовой Т.М. уведомлять Романцова С.А. за две недели письменно о приезде гостей с указанием даты и периода проживания, поскольку не основаны на каких-либо нормах закона и противоречат в частности Закону РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (ред. от 27 января 2023 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и направлены на незаконное ограничение близкородственных прав ответчиков, на общение с другими своими детьми и внуками, гарантированных СК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования о разделе общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в размере 64 731 рубля, прекращении права общей долевой собственности, исходил из того, что 1/3 доли в спорном жилом помещении, принадлежащая ответчику (по встречному иску) Романцову С.А., не является незначительной, Романцов С.А. имеет существенный интереса в пользовании жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы Романцовой Т.М., Романцова А.И., верно учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Доводы апелляционной жалобы Романцовой Т.М., Романцова А.И. о том, что судом не была оглашена резолютивная часть решения суда и не были разъяснены права, отклоняются как необоснованные, так как в материалах дела имеется резолютивная часть решения, в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2024 года имеются сведения о разъяснении прав участникам процесса, об удалении суда в совещательную комнату, по выходу из которой судом оглашена резолютивная часть решения, что также соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков (по первоначальному иску) о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований Романцова С.А., являются необоснованными, поскольку заявленные первоначально исковые требования уточнены с учетом установленных по делу обстоятельств, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец Романцов С.А. и его представитель являются супругами и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны к отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчиков (по первоначальному иску) в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Судом установлено, что договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств с целью проверки доводов жалобы, были приняты копия свидетельства о заключении брака между Романцовым С.А. и Романцовой (Изотовой) Т.А., копия трудовой книжки Романцовой Т.А.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы для представления истца в суде первой инстанции его представителю не требовалось наличие лицензии и стажа работы не менее трех лет.

Отказывая истцу Романцову С.А. в выплате денежной компенсации, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы Романцова С.А., обоснованно исходил из того, что стороны являются собственниками части жилого дома, судом определен порядок пользования спорным жилым помещением путем предоставления сторонам комнат и оставления мест общего пользования в совместном пользовании, при этом долевая собственность на часть жилого дома не прекращена, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Романцова С.А. о необоснованном отказе во взыскании компенсации в размере 8 082 рублей повторяют позицию истца (по первоначальному иску) при разбирательстве дела, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В настоящем деле установлено, что Романцов С.А. является собственником 1/3 доли части жилого дома, в спорном жилом помещении имеются условия для определения порядка пользования данным жилым помещением между собственниками и такой порядок судом определен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, рассчитанной как разница стоимости переданных сторонам в пользование жилых комнат, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют осн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 329 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 567 ░░░░░░ (6 ░░░░░ ░░ 81 ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 503 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 251 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 250 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░