Решение по делу № 1-22/2023 (1-436/2022;) от 10.11.2022

      № 1-22/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 г.                                                                            г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. и Кузнецовой А.С., а также помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецова Р.А.,

подсудимого Малярова А.А.,

его защитника – адвоката Любимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 2014 года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком 2 года, которое, в связи со злостным уклонением от его отбывания, замено постановлением того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА на лишение свободы, сроком 6 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освобожден ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии наказания,

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

осужденного:

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановления того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба; кражу, то есть тайное хищение имущества, Потерпевший №1; а также покушался на кражу, то есть на тайное хищение имущества Потерпевший №2, с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступления совершены ФИО1 в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с малознакомым ему Потерпевший №3 возле остановки общественного транспорта «3-я школа» напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащего последнему сотового телефона «Реалми C11», стоимостью 7 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, попросил последнего под предлогом осуществления телефонного звонка передать ему указанный телефон, обманув тем самым Потерпевший №3 относительно своих преступных намерений, на что Потерпевший №3, поверив ФИО1 и не подозревая о его истинных намерениях, передал последнему принадлежащий ему (Потерпевший №3) сотовый телефон, удерживая который при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на скамейке в «Парке памяти...», расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, распивал спиртное с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, когда увидел у последнего сотовый телефон «Хонор 7А», стоимостью 2 000 рублей, в непредставляющем материальной ценности силиконовом чехле и брелок сигнализации «Старлайн», стоимостью 2 500 рублей, которые решил тайно похитить и, реализуя задуманное, в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 его действиями не наблюдает, тайно похитил с поверхности той же скамейки принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 7A» и брелок сигнализации «Старлайн», удерживая которые при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже общежития, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел комнату 10В, являющуюся жилищем ранее незнакомой ему Потерпевший №2, откуда решил тайно похитить имущество последней, незаконно проникнув в названное жилое помещение, и реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу рук, открыл входную дверь, повредив замок, и незаконно проник в названную комнату, откуда пытался тайно похитить, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно стоявшую на полке шкафа микроволновую печь, стоимостью 1 500 рублей, и хранившиеся в холодильнике продукты питания: 1 кг говядины, стоимостью 300 рублей, 1кг говяжьего фарша, стоимостью 300 рублей, сыр российский, весом 200 гр., стоимостью 150 рублей, колбасу варенную, стоимостью 200 рублей, пельмени в упаковке, весом 1 кг, стоимостью 200 рублей – которые (продукты) сложил в непредставляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, а всего попытался похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 2 650 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Свидетель №1, которой, таким образом, противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении хищений имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1 при изложенных выше обстоятельствах признал в полном объеме; в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №2 – не признал, заявив, что в жилом помещении последней оказался случайно, поскольку, выйдя на непродолжительное время из комнаты своего знакомого за спиртным и возвращаясь обратно, он ошибся дверью, которую повредил, пытаясь войти в комнату, поскольку полагал, что его знакомый уснул, в то время как объяснить причину, по которой он взял в руки с полки в названной комнате микроволновку объяснить не мог, при этом, настаивал, что продукты питания из холодильника в пакет не перекладывал. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В указанной связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, из которых усматривается следующее.

Днем ДАТА ИЗЪЯТА он (ФИО36) находился в кафе «Босс», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с ранее незнакомым ему мужчиной, который назвал ему своей имя, однако он не помнит его в настоящее время, употреблял спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня он и названный мужчина направились в сторону остановки общественного транспорта «3-я школа», где примерно в 15 часов 10 минут того же дня, в связи с наличием материальных трудностей, он (ФИО36) решил похитить принадлежащий последнему телефон «Реалми C11» в корпусе серого цвета, завладев им под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка. Когда мужчина передал ему с указанной целью свой телефон, он (ФИО36) воспользовался тем, что мужчина отвернулся, и убежал в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, удерживая телефон при себе. При этом, возвращать телефон он (ФИО36) не собирался, намереваясь реализовать его, а вырученные денежные средства – потратить на личные нужды. На АДРЕС ИЗЪЯТ он встретил ранее знакомого ему ФИО13, который на его вопрос сообщил, что имеет при себе паспорт. В указанной связи он (ФИО36), не ставя в известность ФИО13 относительно происхождения имевшегося при нем телефона «Реалми C11», попросил его помочь сдать телефон. Согласившись, ФИО13 дошел с ним (ФИО36) до скупки ИП ФИО12, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и примерно 15 часов 30 минут того же дня вошел в ее помещение, откуда вышел примерно в 15 часов 35 минут и, сообщив, что сотрудник скупки приобрел у него вышеназванный телефон, передал ему вырученные от продажи денежные средства, которые он (ФИО36) потратил на собственные нужды.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 30 минут, он (ФИО36) находился в «Парке памяти...» в АДРЕС ИЗЪЯТ, где, на одной из скамеек, увидел ранее незнакомого ему мужчину, с которым у него завязался разговор по поводу сигареты, после чего они совместно употребили спиртное. При этом, мужчина представился ФИО2. Спустя примерно час последний направился в магазин, оставив свои мобильный телефон «Хонор», а также ключ от автомобиля и брелок сигнализации на скамье, где они сидели. В этот момент он (ФИО36) решил похитить названное имущество и примерно в 20 часов 30 минут того же дня, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с поверхности скамьи мобильный телефон «Хонор» и брелок сигнализации, которые поместил в карман надетой на нем куртки, после чего ушел из парка до возвращения ФИО2 и направился в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы сдать похищенное имущество в одну из скупок, а вырученные денежные средства – потратить на личные нужды. Однако, в пути следования, еще на территории парка, он понял, что брелок сигнализации не примут в скупке, в связи с чем оставил его на одной из скамеек в парке. Кроме того, в пути следования он вспомнил, что не имел при себе паспорта, и, встретив ранее знакомого ему ФИО15, в ходе разговора с последним осведомился, нет ли у ФИО15 при себе паспорта. Услышав, что паспорт у ФИО15 имеется, он (ФИО36) сообщил, что в настоящее время нуждается в деньгах, в связи с чем ему необходимо сдать свой мобильный телефон «Хонор» в скупку, но паспорта у него нет, и попросил ФИО15 сдать телефон в скупку на паспорт последнего. Согласившись, ФИО15 направился с ним в скупку, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где последний на свои паспортные данные заложил мобильный телефон «Хонор» за 2 000 рублей, которые передал ему (ФИО36), а он впоследствии потратил их на личные нужды.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 23 часа 00 минут, он находился в общежитии по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, «в гостях» у своего знакомого по имени Евгений, иных анкетных данных которого он (ФИО36) не знает, а номер его комнаты, расположенной в левом крыле 1 этажа, не помнит, находясь там впервые. Примерно до 03 часов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА в комнате Евгения они распивали спиртное, после чего он (ФИО36) направился в магазин, который оказался закрыт. Возвращаясь в комнату Евгения в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (ФИО36) забыл, в какой именно комнате тот проживает, и, вспомнив примерное место ее расположения, подойдя к двери, которая была очень похожа на дверь Евгения, попытался ее открыть. Однако, дернув за ручку, он понял, что дверь заперта. Решив, что Евгений, который находится в данной комнате, уснул, он с усилием дернул за ручку двери, которая открылась. Войдя в комнату, он обнаружил, что Евгения в ней нет. При этом, на шкафу он увидел микроволновую печь в корпусе белого цвета и взял ее. Для какой цели он взял микроволновку, он не знает, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он поместил микроволновую печь на диван. Примерно через минуту он решил вернуться по месту своего жительства и вышел из указанной комнаты, увидев ранее неизвестную ему женщину, которая спросила у него, что он здесь делает. Он ответил, что ищет знакомого по имени Евгений, на что та сказала искать его в другом месте. Таким образом, микроволновую печь он не похищал, умысла на ее хищение у него не было; из данной комнаты он вышел «пустой»: при нем и в его одежде никакие похищенные предметы не находились; в комнату он попал случайно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; продукты питания из холодильника он не доставал, дверцы в данной комнате он не открывал и не закрывал. Когда он находился в данной комнате, шагов, скрипов или иных признаков присутствия третьих лиц он не слышал, в том числе в коридоре. В явке с повинной по данному эпизоду он указал не соответствующие действительности обстоятельства проникновении в данную комнату с целью хищения, поскольку находился в состоянии «сильного похмелья», в то время как какого-либо давления на него сотрудник, который принимал явку, не оказывал. (т. 1 л.д. 68-71, 78-80, 126-128, 221-222, 230-233, т. 2 л.д. 77-80, 177-182, 193-197, 213-218).

Изложенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, указав, что его показания верно изложены в протоколах его допросов. При этом, показал, что умысел на хищение телефона Потерпевший №3 у него (ФИО36) возник до того, как он получил данный телефон в руки под предлогом звонка; телефон потерпевший передал ему добровольно на его просьбу позвонить, в то время как в действительности он (ФИО36) звонить и возвращать телефон потерпевшему не собирался, о чем сообщил в ходе его допросов, однако не обратил внимания на значение указанной следователем фразы о том, что пользоваться данным телефоном ему потерпевший, якобы, не позволял. Вместе с тем, вновь показал, что в комнату Потерпевший №2 вошел по ошибке, возвращаясь из магазина в комнату своего знакомого Евгения, которого он знает со школы, однако общих знакомых с ним не имеет. При этом, в магазин он направился за спиртным, однако в магазине оказалось, что у него (ФИО36) с собой нет денег, поэтому он направился к Евгению за деньгами. Подойдя к двери, он постучал, однако ему никто не открыл. Войдя в комнату, он позвал Евгения, однако тот не ответил. Находясь в комнате около 1 минуты, свет в ней он (ФИО36) не включал. Микроволновую печь взял в руки не с целью хищения, а поскольку увидел белое пятно за гардиной, решив, что там кто-то стоит, после чего поставил печь на диван и сразу вышел; продукты из холодильника в комнате Потерпевший №2 он не вынимал и в пакет их не складывал; форточку не открывал. Выходя из комнаты, он увидел Свидетель №1, стоящую в конце коридора, и сам спросил ее про Евгений, которого он разыскивал. Последняя ответила, что Евгений здесь не живет, сказав, что «в другом крыле». После этого он (ФИО36) направился в другое крыло и вышел из общежития через второй выход. Предполагает, что Евгений проживал в данном общежитии недолго до указанных событий, возможно, снимал в нем комнату или жил «у кого-то», поэтому свидетели, являющиеся жильцами общежития, показали, что Евгений там не проживал. Указал, что в ходе проверки показаний на месте, в том числе в комнате потерпевшей Потерпевший №2, последняя не участвовала и на соответствующих фотоснимках не зафиксирована; в ходе названного следственного действия он давал аналогичные ранее данным показаниям, в том числе по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 об обстоятельствах его нахождения в жилище последней, при этом, был ли он ознакомлен с протоколом проверки его показаний на месте он не помнит, вместе с тем, в названном протоколе на странице, где изложены, якобы, его показания, его (ФИО36) подпись среди подписей иных лиц отсутствует (выполнена не им). Вместе с тем, в ходе данного следственного действия он лишь продемонстрировал, откуда взял микроволновку и куда ее поставил, не сообщая, что давал показания о наличии у него намерения совершить хищение; при этом, находясь в названном общежитии, он не пытался найти и показать сотрудникам полиции комнату Евгения, поскольку сотрудники данным вопросом не интересовались, сам он не посчитал нужным указать комнату Евгения. Заявил, что явка с повинной по данному эпизоду была дана им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, которое (давление) заключалось в длительности его (ФИО36) нахождения в отделе полиции до его допроса и в отсутствии защитника в это время. Настаивает, что, в случае наличия у него умысла на хищение какого-либо имущества, его никто бы не остановил, а, поскольку он ничего не похитил, то и умысла на хищение не имел. Причины, по которым свидетель Свидетель №1 его оговаривает, ему не известны; полагает, что таких причин у нее нет. Вместе с тем, в совершении хищений телефонов раскаивается; явки с повинной по соответствующим эпизодам писал добровольно в отсутствие какого-либо давления на него.

Помимо признательных показаний подсудимого по эпизодам совершения хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, несмотря на непризнание им вины в совершении покушения на хищение имущества Потерпевший №2, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в день своего рождения, он находился в кафе, расположенном по АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртное. При этом, при нем находился принадлежащий ему сотовый телефон «Реалми С11», который он приобрел в начале осени 2021 г. за 8 000 рублей, и на момент допроса оценивает в 7 000 рублей. Во время его нахождения в кафе, к нему подсел ранее неизвестный парень, как в дальнейшем стало известно, ФИО1, совместно с которым он продолжил употреблять спиртное. Спустя время они вместе вышли из кафе и направились на остановку общественного транспорта «3-я школа» АДРЕС ИЗЪЯТ. Подойдя к остановке примерно в 15 часов 00 минут того же дня, он (Потерпевший №3) попросил ФИО1 вызвать такси и передал ему с указанной целью свой телефон, который ФИО1 взял в руки. Он (Потерпевший №3) в это время продолжал сидеть на лавочке остановки общественного транспорта. Спустя некоторое время он обернулся и увидел, как ФИО1 побежал через дорогу. Кричать вслед ФИО1 он (Потерпевший №3) не стал, так как тот был уже на значительном от него расстоянии. Ущерб в результате хищения ФИО1 принадлежащего ему (Потерпевший №3) сотового телефона для него является значительным, так как он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, при этом его непостоянный ежемесячный доход составляет около 27 000 рублей, из которых он ежемесячно несет расходы в размере: 6 000 рублей – на оплату коммунальных услуг, 10 000 рублей – на покупку продуктов питания, 3 000 рублей – на приобретение предметов первой необходимости. ( т. 1 л.д. 14-16).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, он находился на рабочем месте в скупке ИП ФИО12 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, когда в помещение скупки зашел мужчина, как впоследствии ему (Свидетель №2) стало известно ФИО13, и предложил приобрести сотовый телефон «Реалми C11», сообщив, что телефон принадлежит ему на праве собственности. Осмотрев телефон, он (Свидетель №2) предложил ФИО13 денежные средства в размере 4 500 рублей. Названная сумма ФИО13 устроила, и тот передал ему (Свидетель №2) паспорт на свое имя для оформления документов, а он (Свидетель №2) затем выдал денежные средства ФИО13, который после этого покинул помещение скупки (т. 1 л.д. 211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является участок местности, расположенный вблизи остановки общественного транспорта «3-я школа» в АДРЕС ИЗЪЯТ: недалеко от строения 1 по АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент проведения следственного действия, при этом, Потерпевший №3 указал на конкретное место на осматриваемом участке, на котором в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 184-187).

Протоколами выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым потерпевшим Потерпевший №3 добровольно выданы упаковочная коробка от сотового телефона «Реалми C11» и кассовый чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на оплату покупки названного сотового телефона; свидетелем Свидетель №2 – документы ИП ФИО12: закупочный акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и товарный чек № ТЗ0000001637 от ДАТА ИЗЪЯТА о покупке / продаже сотового телефона «Реалми C11» (т. 1 л.д. 19-21, 23-25 – соответственно).

Протоколом осмотра документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектами осмотра являются добровольно выданные потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелем Свидетель №2 документы, содержание которых зафиксировано в ходе осмотра: так, согласно сведениям, содержащимся в копии фрагмента выданной Потерпевший №3 упаковочной коробки из-под сотового телефона, его марка и модель «Реалми C11», имей номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; согласно сведениям, содержащимся в кассовом чеке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость названного имущества 8 540 рублей; согласно сведениям, содержащимся в закупочном акте № ТЗ0000015307 от ДАТА ИЗЪЯТА, названный сотовый телефон указанного числа продан в скупку ИП ФИО12, «брокеру Свидетель №2» ФИО13 за 4 500 рублей; согласно сведениям, содержащимся в товарном чеке № ТЗ0000001637 от ДАТА ИЗЪЯТА, названный телефон указанного числа продан ИП ФИО12 за 6 200 рублей (т. 1 л.д. 160-165).

Протоколом явки с повинной ФИО1, КУСП ОП-1 У МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО1 собственноручно и добровольно сообщил о совершении им ДАТА ИЗЪЯТА преступления, указав, что, находясь указанного числа в помещении бара «Босс» на АДРЕС ИЗЪЯТ, он распивал спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной, совместно с которым примерно через час вышел в направлении остановки общественного транспорта «3-я школа», где решил завладеть телефоном, который видел у данного мужчины, путем обмана последнего, после чего попросил последнего его телефон, якобы, для звонка знакомому, а затем отошел от названного мужчины с его телефоном, делая вид, что звонит, и, заметив, что последний не смотрит в его сторону, ушел; в дальнейшем, по его (ФИО36) просьбе, другой молодого человек, которому он сообщил, что телефон принадлежит ему (ФИО36), на свой паспорт, сдал телефон в скупку ИП Свидетель №2; вырученные от продажи деньги он (ФИО36) потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 52).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 30 минут, он находился в «Парке памяти...» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где на одной из скамеек употреблял спиртное, когда между ним и ранее неизвестным ему мужчиной, как впоследствии ему (Потерпевший №1) стало известно, ФИО1, завязался разговор по поводу сигареты, после чего они стали совместно употреблять спиртное. Спустя примерно час, он (Потерпевший №1) направился в киоск за сигаретами, оставив принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7А», в корпусе темно-синего цвета, имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также ключи от автомобиля «Ниссан «Кашкай» с брелоком сигнализации «Старлайн», на скамье, где сидел ранее. Названный телефон он приобрел за 6 000 рублей в 2019 г. и в настоящее время оценивает его в 1 500 рублей; при этом, чеки о приобретении данного телефона у него не сохранились, есть только упаковочная коробка; кроме того, в телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет; брелок от сигнализации он оценивает в 2 500 рублей. Возле киоска он находился на протяжении нескольких минут, а когда вернулся на скамейку, где ранее находился с ФИО1, последнего там уже не было. Кроме того, он обнаружил отсутствие принадлежащий ему мобильного телефона «Хонор 7А» и брелока сигнализации, в то время как ключи от его автомобиля находились на скамье. (т. 1 л.д. 139-141)

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился на рабочем месте в скупке ИП ФИО14 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, когда в помещении скупки зашел мужчина, как в последствии ему (Свидетель №3) стало известно, ФИО15, который предложил приобрести сотовый телефон «Хонор 7А», сообщив, что телефон принадлежит ему на праве собственности. Осмотрев телефон, он (Свидетель №3) предложил за него ФИО15 денежные средства в размере 2 000 рублей, что ФИО15 устроило, и тот передал ему паспорт на свое имя. После оформления документов, он (Свидетель №3) выдал ФИО15 оговоренную сумму, получив которую последний покинул скупку. (т. 1 л.д. 212).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является участок местности в «Парке памяти...» напротив АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент проведения осмотра, в том числе наличие на территории парка, слева от центрального входа, деревянной лавочки (т. 1 л.д. 94-99).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому свидетелем Свидетель №3 добровольно выданы сотовый телефон «Хонор 7А», имей которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и дубликат закупочного акта скупки «Бумеранг» ИП ФИО14: № НВ0000002915 от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектами осмотра являются сотовый телефон «Хонор 7А», в корпусе темно-синего цвета, имей номера которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, приложением к которому является расходный кассовый ордер, содержащие сведения о том, что указанного числа продавец ФИО15 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, передал в собственность ИП ФИО14, «брокеру» Свидетель №3, сотовый телефон «Хонор 7А», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за 2 000 рублей; а также – упаковочная коробка от названного телефона, на поверхности которой отображена информация о марке, модели и имей номерах названного сотового телефона (т. 1 л.д. 147-152).

Протоколом явки с повинной ФИО1, КУСП ОП-1 У МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО1 собственноручно и добровольно сообщил о совершении им ДАТА ИЗЪЯТА преступления, указав, что, находясь указанного числа в «Парке памяти...» на территории АДРЕС ИЗЪЯТ с ранее незнакомым ему мужчиной, совместно с ним на лавочке употреблял спиртное и, воспользовавшись тем, что в какой-то момент мужчина за ним не наблюдал, он (ФИО36) тайно похитил с поверхности лавочки принадлежащие тому сотовый телефон «Хонор» и брелок от автомобильной сигнализации, после чего ушел, при этом, брелок выбросил, а телефон попросил сдать в скупку своего знакомого ФИО15 на паспорт последнего, пояснив, что телефон принадлежит ему (ФИО36); вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 109).

По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что она является собственником комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫВ, расположенной на первом этаже общежития по АДРЕС ИЗЪЯТА, которая является местом ее постоянного проживания, однако с ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с ремонтом, она проживала с АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, перед отъездом она закрыла в комнате оконную форточку и входную дверь; кроме того, попросила свою соседку Свидетель №1 из комнаты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА присматривать за ее (Потерпевший №2) комнатой, однако ключи от своей комнаты ей не оставила. На момент ее отъезда в данной комнате находились, в том числе различные предметы бытовой техники, включая микроволновую печь в корпусе белого цвета, которую она приобрела примерно в 2010 г. примерно за 2 000 рублей и в настоящее время оценивает в 1 500 рублей, а также холодильник, в котором находились продукты питания: 1 кг говядины, стоимостью 300 рублей, 1 кг говяжьего фарша, стоимостью 300 рублей, сыр российский, весом 200 гр., стоимостью 150 рублей, колбаса варенная, стоимостью 200 рублей, пельмени в упаковке, весом 1 кг, стоимостью 200 рублей, общая стоимостью 1 150 рублей. Ранним утром ДАТА ИЗЪЯТА ей позвонила Свидетель №1, которая сообщила, что примерно в 03 часа 40 минут, выходя из своей комнаты, та увидела, как из ее (Потерпевший №2) комнаты вышел неизвестный мужчина, и, подойдя к двери ее (Потерпевший №2) комнаты, Свидетель №1 обнаружила на ней повреждения, а также нарушение порядка в комнате. В указанной связи ДАТА ИЗЪЯТА она (Потерпевший №2) вернулась по месту жительства и обнаружила повреждения входной двери, которая не была заперта, а также – что в комнате была открыта оконная форточка, в то время как внешние повреждения на ней отсутствовали, кроме того: микроволновая печь находилась на диване, а возле открытого холодильника – не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились вышеназванные продукты питания. В своих первоначальных показаниях она не говорила про пакет с продуктами питания, так как посчитала, что эта информация не представляет значения. Ущерб от повреждений входной двери и замка не является для нее значительным, и претензий по данному факту она не имеет. (т. 1 л.д. 46-49, 84-85, т. 2 л.д. 234-236).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫА пятиэтажного общежития по АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ по соседству с проживающей в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫВ Потерпевший №2 Их комнаты расположены на первом этаже общежития напротив друг друга. При этом, ей (Свидетель №1) известно, что в комнате Потерпевший №2 всегда был порядок. Некоторое время назад в общежитии проводился ремонт, и Потерпевший №2 уехала на полгода, поручив ей (Свидетель №1) присматривать за ее комнатой, однако, ключи от комнаты не оставила. После отъезда Потерпевший №2 она проверяла ее комнату каждый день, подходя к двери. Так, в очередной раз, рано утром, примерно в 4 часа, в холодное время года, точный день не помнит, она (Свидетель №1), вышла к комнате Потерпевший №2, дверь в которую была прикрыта, и услышала шорох. Примерно 15 минут она стояла у двери комнаты Потерпевший №2, слушая, после чего из-за названной двери выглянул мужчина – ранее незнакомый ей ФИО1 – который жевал, держа в руках хлеб с сыром. При этом, свет в комнате Потерпевший №2 был включен. Она увидела, что косяк входной двери комнаты Потерпевший №2 «вылетел», хотя она (Свидетель №1) не слышала, как дверь была выломана; кроме того, на полу в комнате Потерпевший №2 были разбросаны замороженные продукты, на диване находилась микроволновая печь. Увидев ее (Свидетель №1), мужчина собрался и вышел, прикрыв за собой дверь, после чего направился в подвал. При этом, мужчина пояснил, что он, якобы, искал Женю и ошибся комнатой, однако никакой Евгений на первом этаже их общежития не проживает. О произошедшем по телефону она сообщила Потерпевший №2, которая днем следующего дня вернулась по месту жительства. Примерно через 3 месяца после произошедшего в комнате Потерпевший №2 проходил «следственный эксперимент», во время которого она (Свидетель №1) видела, как ФИО1 показывал, что вытащил из мебельной стенки микроволновую печь.

    Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что она проживает в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общежития, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, однако, о мужчине по имени Евгений ей ничего не известно, в общежитии такой человек не проживал (т. 2 л.д. 57).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО16, Свидетель №14, Свидетель №15, жильцов общежития, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ (комнаты №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 84, 159, 124, 83, 121, 8) о том, что мужчина по имени Евгений им не известен, в общежитии такой человек не проживал. (т. 2 л.д. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 – соответственно).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым таковым являются помещения общего коридора первого этажа общежития, расположенного в АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, в правом крыле, у входной деревянной двери в комнату 10В, которая на момент осмотра «отжата» и имеет повреждение запирающего устройства; а также – помещение названной комнаты, включая наличие в нем мебельной стенки, на полках которой расположены, в том числе телевизор, над ним – микроволновая печь в корпусе белого цвета; рядом с мебельной стенкой – холодильник (т. 1 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 237-243).

Кроме того, доказательством вины подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений являются следующие.

Оглашенные в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, в послеобеденное время она находилась в АДРЕС ИЗЪЯТ, когда была приглашена сотрудниками полиции принять участие в проверке показаний на месте в качестве понятого, после чего проследовала в отдел полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Кроме нее, с указанной целью был приглашен еще один понятой. Им был представлен ФИО1 как лицо, чьи показания будут проверяться. В ходе производства названного выше следственного действия, последний, находясь на ООТ «3-я школа» АДРЕС ИЗЪЯТ, указал на участок местности, где ДАТА ИЗЪЯТА путем обмана он похитил сотовый телефон «Реалми C11»; на территории «Парка памяти...» АДРЕС ИЗЪЯТ – скамью, с поверхности которой ДАТА ИЗЪЯТА похитил сотовый телефон «Хонор 7A» и брелок сигнализации; в комнате 10В АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ – место, с которого ДАТА ИЗЪЯТА он (ФИО36), незаконно находясь в данном помещении, взял микроволновую печь, а также место, куда ее поставил (т. 2 л.д. 247-248).

Показания свидетеля ФИО18 о том, что ранее он состоял в должности следователя СО-1 СУ У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ и по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлял предварительное расследование, в период которого им (Филипповым) проводилась, в том числе проверка показаний ФИО1 на месте совершения инкриминируемых ему преступлений, включая эпизода покушения на имущество потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в ее помещение. Проведение названного следственного действия началось в отделе полиции, откуда его участники после разъяснения им процессуальные прав по указанию ФИО1 направились по местам совершения последним преступлений, где ФИО1 показывал об их обстоятельствах, и указывал конкретные места совершения. По прибытии в жилое помещение Потерпевший №2, дверь в комнату им открыла последняя. Вместе с тем, площадь соответствующих помещений: коридора и комнаты – были небольшими, при этом, в узком коридоре был разбросан строительный мусор, в связи с чем разместить всех участников следственного действия так, чтобы они попали в объектив, не представилось возможным, в связи с чем на фотоснимках с указанного места происшествия отсутствует потерпевшая Потерпевший №2, которая давала свое согласие на проведение следственного действия, принимала в нем участие, участвовала в составлении протокола. Так, после проверки показаний ФИО1 в комнате Потерпевший №2 проведение следственного действия было прервано с целью возвращения в помещение отдела полиции и изготовления протокола. При этом, потерпевшая Потерпевший №2 прибыла в отдел несколько позже других участников следственного действия, в связи с чем он (Филиппов) изначально не внес сведения о ней в текст протокола при его изготовлении посредством компьютерной техники, однако на момент подписания протокола его участниками Потерпевший №2 прибыла и в присутствии иных указанных в протоколе участвующих лиц сведения о Потерпевший №2, как и иные исправления допущенных им (Филипповым) технических ошибок, были внесены им в протокол рукописно и Потерпевший №2 подписала протокол. ФИО1 также подписывал все страницы протокола в присутствии своего защитника. При этом, ни у кого из участвовавших в проверке лиц, замечания к производству данного следственного действий не имелись. Полагает, что в настоящее время ФИО1 отрицает исполнение им одной из подписей на втором листе протокола, поскольку, будучи обвиненным в совершении тяжкого преступления, опасается наступления уголовной ответственности за него. При этом, в ходе предварительного расследования позиция ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 не была неизменной: изначально им была написана явка с повинной.

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий не содержат; кроме того, данные доказательства получены в установленном порядке без нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса, за исключением явки с повинной ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2

Так, в качестве доказательства вины подсудимого по названному эпизоду, стороной обвинения суду представлен протокол явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, КУСП ОП-1 У МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором ФИО1 указано, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в общежитии по АДРЕС ИЗЪЯТА, он распивал спиртное со знакомым по имени Евгений, анкетные данные которого не помнит; и, когда у них закончились денежные средства, он (ФИО36) решил что-нибудь похитить, для чего прошел по коридору общежития, где увидел старую дверь, которую легко открыть, и что-нибудь похитить из расположенной за ней комнаты; зайдя в комнату, он (ФИО36) решил похитить обнаруженную в ней микроволновую печь, но испугавшись быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся (т. 1 л.д. 51).

Однако, подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе данной им явки с повинной, в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь, в том числе на необеспечение его права пользоваться помощью защитника.

При этом, из названного протокола явки с повинной следует, что таковая, действительно, дана ФИО1 в отсутствие защитника, в то время как сведения о разъяснении ФИО1 перед ее написанием как права пользоваться помощью адвоката, так и права обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования – в тексте протокола отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований принять данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по делу как полученное с нарушением требований закона.

Вместе с тем, нарушений, влекущих такие выводы, в отношении иных доказательств, судом не установлено.

В том числе, показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, равно как и оглашенные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, даны ими после разъяснения положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие оснований полагать о наличии у них повода для оговора подсудимого, а также – в отсутствие замечаний к процедуре проведения соответствующих следственных действий и содержанию их протоков со стороны лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании; вместе с тем, их показания непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, уточняют и дополняют друг друга.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимым даны после разъяснения ему сущности подозрения / обвинения, а также процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитника, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, и в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре проведения следственных действий, так и к содержанию отраженных в соответствующем протоколе показаний, которые являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и по эпизодам хищения телефонов согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами; кроме того, показания ФИО1, а также его явки с повинной по названным эпизодам последний подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Соблюдение процессуальных требований при проведении проверки показаний подсудимого на месте, в том числе наличие на месте совершения ФИО1 покушения на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №2, которая дала свое согласие на проведение следственного действия в ее помещении, указав о том на первом листе протокола, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО18, который объяснил отсутствие потерпевшей на фотоснимках в фототаблице небольшой площадью соответствующих помещений (как коридора перед входом в комнату, так и самой комнаты), что соответствует фотоснимкам. При этом, суд учитывает, что наличие на месте преступления в момент проведения проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, о чем последняя показала в ходе ее допроса в судебном заседании (в то время как она также не зафиксирована на соответствующих фотоснимках), стороной защиты не оспорено. Вместе с тем, достоверность изложенных в протоколе проверки сведений, с учетом внесенных в него до окончания следственного действия исправлений, о чем также показал свидетель ФИО18 в судебном заседании, подтверждена подписями участников проверки, включая понятых, а также защитника ФИО1, наличие которых (подписей названных лиц) стороной защиты в судебном заседании также не оспорено.

Каких-либо нарушений при получении письменных доказательств не допущено, и сторонами об обратном не заявлено.

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину ФИО1 в совершении преступлений суд считает доказанной полностью и квалифицирует его действия следующим образом.

По эпизоду в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащего малознакомому ему Потерпевший №3 сотового телефона, стоимостью 7 000 рублей, под предлогом осуществления звонка, не имея к тому, как и к возврату данного телефона намерений, тем самым обманув Потерпевший №3, получил от последнего данный телефон во временное пользование, после чего, воспользовавшись отсутствием внимая к своим действиям со стороны Потерпевший №3, удерживая похищенный им (ФИО36) телефон, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб в указанном размере, который, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения последнего, является для него значительным.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащих малознакомому ему Потерпевший №1 сотового телефона, стоимостью 2 000 рублей, и брелок автомобильной сигнализации, стоимостью 2 500 рублей, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, тайно похитил с поверхности скамьи, на которой они находились, названное имущество и, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму, размер которой превышает указанную в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако, ниже предусмотренной примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

По эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №2 имущества, находящегося в ее жилище, воспользовавшись отсутствием последней по указанному адресу и иных лиц, противоправно проник с указанной целью, предварительно вырвав при помощи физической силы рук дверное полотно из дверной коробки и повредив тем самым запорное устройство, в чужое жилище откуда попытался тайно похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество, на общую сумму, не превышающую установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, подготовив его (имущество) для выноса из комнаты, однако был застигнут на месте происшествия соседкой последней, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что преступления в отношении Потерпевший №2 ФИО1 не совершал, в комнате последней оказался случайно, перепутав ее с комнатой своего знакомого, и находился в комнате Потерпевший №2 не более минуты; какие-либо предметы похищать не собирался.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах его появления и нахождения в жилище Потерпевший №2 являются нелогичными и противоречивыми, а, кроме того, опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, что заключается в следующем.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования по делу, усматривается, что магазин, куда он (ФИО36) вышел из комнаты Евгения в ночь на ДАТА ИЗЪЯТА, оказался закрыт, в то время как в судебном заседании ФИО1 показал, что в комнату Евгения он возвратился из магазина, поскольку у него (ФИО36) не оказалось денег; при этом, выйдя из комнаты Потерпевший №2 он комнату Евгения больше не разыскивал и покинул здание общежития. Вместе с тем, из показаний ФИО1 следует, что подойдя к комнате Потерпевший №2, он (ФИО36), полагая, что это комната Евгения, постучал в дверь, а, войдя внутрь, позвал Евгения, о котором предположил, что тот уснул; однако, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее внимание привлекли не стук в дверь или окрик спящего, а шорох в комнате ее соседки. Кроме того, из показаний ФИО1 усматривается, что в комнате Потерпевший №2 он находился около минуты, свет не включал, форточку и холодильник не открывал и продукты из холодильника в пакет не складывал, взял в руки лишь микроволновую печь, поскольку увидел за гардиной белое пятно, и поставил печь на диван, после чего вышел в коридор, в конце которого увидел свидетеля Свидетель №1; в то время как из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что перед ее отъездом с места жительства ДАТА ИЗЪЯТА она закрыта в своей комнате оконную форточку и дверь, после чего поручила соседке присмотреть за ее комнатой, не оставляя ей ключи от комнаты, а по возвращении обнаружила, что входная дверь была повреждена, оконная форточка в комнате открыта, в то время как внешние повреждения на ней отсутствовали, кроме того, микроволновая печь находилась на диване, а возле открытого холодильника – полиэтиленовый пакет, в котором находились вышеназванные продукты питания; при этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что, подойдя к комнате Потерпевший №2, дверь в которую была прикрыта, она услышала шорох, после чего примерно 15 минут стола у двери, прислушиваясь, после чего из-за двери выглянул ФИО1 в руках которого был хлеб с сыром, при этом, свет в комнате был включен, на полу были разбросаны замороженные продукты, на диване находилась микроволновая печь. Вместе с тем, на фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, зафиксировано, что гардиной в комнате Потерпевший №2 занавешено окно на противоположной входу стене, в то время как мебельная стенка, на которой расположены телевизор и микроволновая печь – с правой стороны от входа, а диван – с левой, посередине.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, который в ночное время в отсутствие внимания к себе со стороны иных находившихся в здании общежития лиц, повредив входную дверь в жилую комнату Потерпевший №2, отсутствовавшей в указанное время по месту своего жительства, без ее согласия (против ее воли) незаконно проник в ее жилище и, находясь в нем на протяжении продолжительного периода времени (около 15 минут), переставил с полки мебельной стенки на диван ближе к выходу микроволновую печь и сложил в полиэтиленовый пакет продукты питания из холодильника, облегчив тем самым их перемещение за пределы названного жилого помещения – свидетельствуют, по мнению суда, о направленности умысла ФИО1 на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище, однако, был замечен свидетелем Свидетель №1, в связи с чем преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, позволяющих проверить версию подсудимого о том, что в комнате потерпевшей он оказался случайно, перепутав ее с комнатой его знакомого, ФИО1 не представил ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного следствия, показав, что никаких иных данных о личности Евгения, с которым знаком со школы, кроме имени, он (ФИО36) не знает, и общих знакомых с ним не имеет; при этом, находясь в помещении общежития в ходе проверки показаний на месте, комнату, в которой он, якобы, в ночь на ДАТА ИЗЪЯТА находился по месту жительства Евгения, не указал, о наличии таких намерений не заявил.

Напротив, из показаний не менее 13 жильцов названного общежития, комнаты которых расположены на различных этажах соответствующего здания, следует, что мужчина по имени Евгений им не знаком, о нем они слышали, указанное лицо в общежитии не проживает.

При этом, суд учитывает, что о названной выше незаконной цели проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №2 свидетельствует не только факт повреждения им входной двери с запорным устройством и пересечение порога названного жилого помещения, а вся совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что оказавшись в чужом жилище, якобы, по ошибке, ФИО1, не покинул его, а совершил иные действия, направленные на хищение чужого имущества, в том числе переместил микроволновую печь ближе к выходу относительно первоначального места ее расположения, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил, однако мотива и цели данного действия объяснить так и не смог.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в указанной части как попытку избежать ответственность за совершение названного преступления, относящегося к категории тяжких.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание и отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленными и относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ по различным адресам; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; холост, имеет проживающих отдельно престарелого возраста мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, а также малолетнего ребенка, 2014 года рождения, которым оказывает материальную помощь; трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен, на момент задержания имел непостоянный доход от выполнения работ по строительству в размере около 35 000 рублей в месяц; военнообязанный; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности не привлекался; судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести: по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА к наказанию (с учетом его замены, в связи со злостным уклонением) в виде лишения свободы, которые отбыл ДАТА ИЗЪЯТА, а также по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА к наказанию в виде лишения свобода с самостоятельным следованием в колонию-поселение; кроме того, осужден ДАТА ИЗЪЯТА за совершение ДАТА ИЗЪЯТА умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам его преступной деятельности, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья его матери и оказание ей материальной помощи; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием, что заключалось предоставлении сотрудникам правоохранительного органа, имеющей соответствующее значение информации, включая ранее неизвестной, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, на основании которых ФИО1 предъявлено обвинение, кроме того, в согласии на проведение с его участием следственных действий в ночное время (по эпизоду совершения хищения имущества Потерпевший №3), а также участие в очной ставке (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2); а, кроме того, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, которое было изъято из указанного им места и возвращено потерпевшему; в то время как отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 такого отягчающего его наказание обстоятельства как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя перед совершением ФИО1 преступлений существенно повлияло на его поведение в момент их совершения, в том числе обусловило мотивы его преступного поведения, в связи с чем, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

Ввиду наличия отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к нему не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельств их совершения, личности виновного, в том числе наличие у него судимостей за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести против собственности, и факт злостного его уклонения от отбывания не связанного с лишением свободы наказания; смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающего; а также всех обстоятельств по делу, среди которых отсутствую каких-либо исключительные связанные с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 47 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ – суд, полагая исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно путем назначения ему наказания только в виде реального лишения свободы, при определении срока которого руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по эпизодам в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершено покушение на хищение имущества Потерпевший №2, при назначении ему наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 по каждому эпизоду совершенных преступлений установлено отягчающее его наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к нему не подлежат.

Поскольку, ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, а также покушения на тяжкое преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку часть преступлений в рамках настоящего дела ФИО1 совершил, будучи осужденным по вступившему в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, после чего, до рассмотрения настоящего дела, осужден по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, наказание по которому постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА частично сложено с наказанием по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА

При этом, в срок назначаемого ФИО1 наказанию, подлежит наказание, отбытое им по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО1 в рамках настоящего дела преступлений и наличие в его действиях рецидива преступлений, а также факт реального отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом постановления от ДАТА ИЗЪЯТА, вновь назначаемое ФИО1 наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему по настоящему делу наказания, и считает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд, учитывает положения ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым закупочные акты и товарный чек хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Хонор 7А» и коробку от него – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, коробку от сотового телефона «Реалми С11» и кассовый чек – оставить у потерпевшего Потерпевший №3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в том числе в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА: с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу (из расчета 1 день за 1 день).

Вещественные доказательства: закупочные акты и товарный чек хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон «Хонор 7А» и коробку от него – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, коробку от сотового телефона «Реалми С11» и кассовый чек – оставить у потерпевшего Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                                                      И.Г. Струк