Решение по делу № 2-8/2018 от 16.05.2017

№2-8/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                  29 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой Л.Д. к Воропаевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26 апреля 2010 года между Софроновой Л.Д. и Воропаевой Г.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно договору истец предоставляет ответчику заём в размере 800 000 руб. сроком на 4 года, договор займа является беспроцентным. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил в залог автомобиль ... года выпуска .... Ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком по договору исполнены обязательства на сумму 200 000 руб., остальная часть займа не возвращена. Задолженность по договору составляет 600 000 руб.. В соответствии с п.9 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме за счет имущества. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа. На основании изложенного истец просит взыскать с Воропаевой Г.В. в пользу Софроновой Л.Д. задолженность по договору займа от 26 апреля 2010 года в размере 600 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство ....

Определениями суда от 14 июня 2017 года, 10 августа 2017 года, 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Железнодорожный РОСП УФССП по Забайкальскому краю, ПАО «Промсвязьбанк», Шляхта К.В..

Истица Софронова Л.Д., ответчик Воропаева Т.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2018 года и 29 марта 2018 года, заявлений, ходатайств не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», Железнодорожный РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Шляхта К.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец Софронова Л.Д. и ответчик Воропаева Т.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Софроновой Л.Д. к Воропаевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее определение подлежит отмене судом, его вынесшим, в случае предоставления истцом Софроновой Л.Д. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                             В.В. Ковалевская