Решение по делу № 2-204/2022 (2-4832/2021;) от 05.03.2021

Дело № 2-204/2022 27 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баруткиной Оксаны Павловны к Глебову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Баруткина О.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Глебову С.В. о взыскании денежных средств в размере 90000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 рубля 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2903 рубля 14 копеек.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 21.10.2020 между сторонами был заключен договор в виде расписки, по которой ответчик обязался изготовить мебель: кухня, шкаф, стол, туалетный шкаф за сумму в размере 90000 рублей. Срок изготовления 4 недели с 21.10.2020 по 21.11.2020.

Денежные средства были переданы ответчику посредством передачи наличных денежных средств в руки ответчику под расписку.

Однако в оговоренный срок ответчиком мебель не была поставлена. Позже ответчик частично поставил мебель, но плохого ненадлежащего качества: туалетный шкаф – доски поставлены криво, одна доска выпирает вперед другой, между которыми видны белые зазоры при цвете шкафа вишневый; шкаф в комнате - с одного бока насквозь просверлено отверстие; стол - нет кромки, нет стеллажа. Поверхность стола нецелая с распилами, т.е. состоит из двух частей, одна часть поверхности стола выше второй части поверхности стола; кухня не установлена.

Ответчик обещал исправить недостатки мебели и заменить мебель ненадлежащего качества, а также допоставить недостающие предметы мебели, однако до настоящего времени не произвел соответствующих действий.

26.01.2021 истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 90 000 рублей и забрать мебель. Однако ответчик отказался от возврата денежных средств.

Истец Баруткина О.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Глебов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Баруткиной О.П. и Глебовым С.В. 21.10.2020 был заключен договор, оформленный распиской, по условиям которого ответчика обязался изготовить мебель: кухня, шкаф, стол, туалетный шкаф.

Общая стоимость заказа составила 90 000 рублей, срок выполнения заказа установлен с 21.10.2020 по 21.11.2020.

Факт внесения истцом денежных средств по договору от 21.10.2020 в размере 90 000 рублей подтвержден распиской, собственноручно написанной Глебовым С.В.

Однако поскольку ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, истец обратилась к нему 26.01.2021 с претензией.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по договору от 21.10.2020 со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд, принимая во внимание объяснения стороны истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, а также представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 90000 рублей.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов составляет 104 рубля 79 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 рубля 79 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2903 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-
199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баруткиной Оксаны Павловны к Глебову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Глебова Сергея Владимировича в пользу Баруткиной Оксаны Павловны денежные средства в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2903 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова