Решение от 29.01.2013 по делу № 2-353/2013 (2-4713/2012;) от 06.09.2012

Дело № 2-353/2013 29 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Тисевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова А. Б. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, а именно стоимости запасных частей в размере 58100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2243 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ***.

04 марта 2012 года застрахованный автомобиль, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра автомашины отказал истцу в начислении страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на то, что не все повреждения автомобиля (рычаг правый передний и вал привода правый) относятся к заявленному истцом событию.

Истцом самостоятельно получено транспортно-трасологическое исследование в ООО «В.», из которого следует, что повреждения правого переднего рычага и вала привода правого могли быть образованы в результате ДТП от 04.03.2012 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда назначена судебная комплексная экспертиза, заключение ООО «П.» № *** представлено в материалы дела. Расходы по оплате судебной экспертизы понес ответчик.

Полагая что отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме не основан на нормах ГК РФ, истец просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости запасных частей 58100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2243 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, к участию в деле допущена представитель истца на основании доверенности Мартенс С.В. в связи, с чем с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мартенс С.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик, отказавшись возместить ущерб, причиненный ДТП в полном объеме, нарушил обязательства, возникшие вследствие договора страхования имущества, в связи с чем, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки представителя ООО СК «Оранта» суд не располагает.

Ранее участвуя в предварительном судебном заседании, представитель ответчика Наумов А.Ю. действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснял, что все повреждения, полученные в ДТП, за исключением привода правого переднего колеса и рычага поперечного правого переднего, признаны страховщиком страховым случаем. Страховое возмещение в размере 419 806,76 руб. перечислено на СТО ООО «А.» в счет возмещения стоимости ремонта. При этом указал, что истец, обнаружив после ДТП, повреждение в передней подвеске продолжил эксплуатацию транспортного средства, следовательно, умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему

На основании части 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Судом установлено, что между сторонами 04 марта 2012 года заключен договор страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом ***, страховая премия уплачена Осиповым А.Б. (л.д.27,28) Срок действия договора с 0 часов 00 минут 15.03.2011 по 23 часа 59 минут 14.03.2012 года.

Согласно справке о ДПТ и Постановлению *** по делу об административном правонарушении от 04.03.2012 года автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего в 13 часов 42 мин. на *** в Санкт-Петербург (л.д.23).

Таким образом, наступление страхового случая установлено судом и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательством утверждения истца о том, что два элемента рычага правого переднего и вала привода переднего повреждены в результате вышеуказанного ДТП, служит заключение комплексной судебной тарнспортно-трасологической и автовароведческой экспертизы ООО «П.» № ***, согласно которому указанные повреждения произошли именно в результате ДТП, произошедшего 4 марта 2012 года. Общая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, поврежденного в результате ДПТ 04.03.2012, составила 70 192 рублей (л.д.90)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при решении вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы стороны возражений не высказали, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза требованиям ст. 85 ГПК РФ сооответствует.

Поскольку заключением эксперта установлено, что два элемента рычаг правого передний и вал привода переднего повреждены в результате ДТП от 04.03.2012 года, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения обосновано.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется как заключением эксперта товароведа о стоимости восстановительного ремонта автомашины, так и расходной накладной № *** от 09.06.2012 года, представленной истцом, согласно которой стоимость рычага правого переднего и вала привода переднего, составила 58100 рублей, вышеуказанную сумму надлежит взыскать с ответчика, полностью удовлетворив требование Осипова А.Б. о взыскании страхового возмещения.

Других оснований отказа в выплате страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам истца суд относит расходы истца по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 243 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░░