Решение по делу № А76-4704/2010 от 03.08.2010

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел.(351)263-44-81, факс (351)266-72-10

E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

3 августа  2010 года Дело № А76-4704/2010-62-266

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа   2010 года

         Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А.Первых,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Владимировичу, г. Магнитогорск, Челябинская область

о взыскании 14 458 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост», в лице Магнитогорского филиала, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Владимиру Владимировичу, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 1846 от 19.03.2009 в размере 5 842,00 руб., неустойки в размере 8 616,95 руб., всего 14 458,95 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом во исполнение договора поставки № 1846 от 19.03.2009 осуществлена поставка ответчику товара, однако ИП Петровым В.В. обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнены. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции ответчику начислена неустойка в размере 8 616,95 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность и пеню в общей сумме 14 458,95 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.68-69)

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует возвратный конверт № 92060, с отметкой истек срок хранения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что кража торгового оборудования является форс – мажорным обстоятельством, на основании чего просит в удовлетворении заявленных требований отказать(л.д.61-63).

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 между ООО «Форпост» (поставщик) и ИП Петровым В.В. (покупатель) заключен договор поставки № 1846 (л.д. 46), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно накладной, партиями в количестве, ассортименте и ценам, согласованным с Покупателем в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 согласование Покупателем количество товара, его ассортимента и цены осуществляется лицом - представителем Покупателя, имеющим доверенность на получение товара, в товарной накладной на отпуск товара.

В соответствии с п.4.1. договора оплата производится в течение 14 дней с момента отпуска товара.

Во исполнении условий договора поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 4834/02 от 19.03.2009 на сумму 8 842,00 руб. (л.д.45).

Товар получен ИП Петровым В.В., о чем имеются его подпись в товарной накладной.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, 18.01.2010 в адрес ответчика отправлена претензия об оплате суммы долга о погашении задолженности (л.д.43), которая оставлена ответчиком без ответа.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на дату подписания акта составляла 5 842,00 руб.  (л.д. 44).

Наличие задолженности за поставленный товар в размере 5 842,00 руб. послужило основанием для обращения ООО «Форпост» с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленной в материалы дела накладной № 4834/02 от 19.03.2009.

Получение товара производилось ИП Петровым В.В. по товарной накладной № 4834 от 19.03.2009.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование ООО «Форпост» о взыскании с ИП Петрова В.В. суммы основного долга в размере 5 842,00 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п. 5.1 договора № 1846от 19.03.2009 за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата задолженности за поставленный товар в размере 5 842,00 руб. не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки по договору № 1846от 19.03.2009  в размере 8 616,95 руб. за период с 02.03.2009 по 23.01.2010.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки – 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка в размере 8 616,95 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 1 723,39 руб. за период с  02.03.2009 по 23.01.2010 по договору № 1846от 19.03.2009, поскольку считает эту сумму неустойки соразмерной основному долгу на момент обращения с иском в суд в сумме 5 842,00 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 723,39 руб. за период с 02.03.2009 по 23.01.2010.

Довод ответчика, что кража товара в арендованном помещении является форс – мажорным обстоятельством, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат, судом отклоняется.

Сам по себе факт обращения в органы внутренних дел не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии вины, так как факт хищения следственными органами не установлен, уголовное дело не возбуждено, заявитель потерпевшим не признан.

Кроме того, наличие  факта кражи  оборудования и имущества ответчика само по себе не является основанием для освобождения ответчика от выполнения  принятых обязательств по гражданским  правовым сделкам.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 122 от 01.03.2010 (л.д. 13) и № 196 от 14.04.2010 (л.д.25).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Челябинск, ИНН 7448028410, ОГРН 1027402539944, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Владимировича, 26.02.1975 года рождения, место рождения:  Казахская ССР, г. Павлодар, ИНН 744500743327, ОГРН 305744519200034, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Челябинск, ИНН 7448028410, ОГРН 1027402539944, основную задолженность в размере 5 842,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2009 по 23.01.2010 в размере 1 723,39 руб., всего 7 565 (семь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 39 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форпост», г. Челябинск, ИНН 7448028410, ОГРН 1027402539944 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением  № 122 от  01.03.2010 государственную пошлину в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                             Н.А. Первых

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.