Решение по делу № 33-12129/2023 от 30.06.2023

№ 33-12129/2023 (2-1615/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Майоровой Н.В.

с участием прокурора Цивилевой Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Рязановой Валентины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Павлову Виталию Германовичу (далее ИП Павлов В.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «БЭТРИ» (далее ООО «БЭТРИ») о компенсации морального вреда, о возмещении вреда здоровью, поступившее по апелляционной жалобе ИП Павлова В.Г. на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.12.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ИП Павлова В.Г. – адвоката Пастухова О.А., действующего на основании ордера <адрес>0 от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Рязанова В.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> при нахождении в магазине «Алексеевский», расположенном по адресу: <адрес>, она споткнулась о продуктовый ящик и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде: ... и продолжении активной общественной жизни. После восстановительного курса лечения истцу также необходимо санаторно-курортное лечение.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ИП Павлова В.Г. компенсацию морального вреда 350000 руб., а также возложить на ответчика обязанность оплатить стоимость санаторно-курортного лечения продолжительностью 14 календарных дней в сумме 50162 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Павлова В.Г. в пользу Рязановой В.Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Павлова В.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Павлов В.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в досудебном порядке путем переговоров с Рязановой В.Б. было достигнуто соглашение о размере компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., и указанная сумма в добровольном порядке была выплачена истцу. Суд не учел, что ответчик принес истцу официальные извинения из-за случившегося, также не учтено, что вред причинен по неосторожности, а кроме того в следствии грубой неосторожности со стороны самого истца, в связи с чем в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Обращает внимание, что истец не являлась в судебные заседания и не обосновала, какие именно физические и нравственные страдания были ей причинены. Считает, что заявленные истцом негативные последствия связаны с некачественно оказанными медицинскими услугами, за которые ответчик не должен нести ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Павлова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на необходимость снижения размера компенсация морального вреда и штрафа.

Истец, представитель ответчика ООО «БЭТРИ», ответчик Павлов В.Г. и третье лицо Павлова О.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. От истца пришло заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в помещении торгового зала магазина «Алексеевский», которое арендуется для ведения предпринимательской деятельности ИП Павлов В.Г., Рязанова В.Б. запнулась о продуктовый ящик, упала, в результате чего получила травму в виде ... в период с <дата> по <дата> находилась на лечении в ГАУЗ СО «ГБ Каменск-Уральский» (л.д. 12, 15).

Факт причинения истцу вреда здоровью при указанных обстоятельствах ответчиками не оспаривался.

Согласно договору аренды нежилого помещения от <дата> и соглашению о замене стороны по договору аренды от <дата> ООО «БЭТРИ» является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 52 кв.м., в том числе торговая площадь 18,2 кв.м. (л.д. 56-61).

Соглашением о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от <дата> установлена граница разграничения эксплуатационной ответственности в вышеуказанном нежилом помещении между ООО «БЭТРИ» и ИП Павлов В.Г. (л.д. 62).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик ИП Павлов В.Г. и такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку истцу был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, и такие выводы ответчиком не оспариваются. Возражая против исковых требований и оспаривая решение суда в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что моральный вред истцу полностью компенсировал.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика.

Согласно расписки от <дата> (л.д. 64) истец получила от ИП Павлова В.Г. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, по событию получения ею травмы <дата> в магазине по <адрес>. Каких-либо претензий по компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не имеет.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что при наличии добровольной компенсации морального вреда истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. п. 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, периода лечения истца в стационарных условиях с 07.05.2022 по 11.05.2022, а также амбулаторного лечения, последствия травмы в виде ограничения движения правой руки, что влечет за собой ограничение в самообслуживании человека, а также тот факт, что до настоящего времени истец не восстановилась после полученной травмы, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе возраст потерпевшей (68 лет), фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 150000 руб.

С учетом добровольно выплаченной суммы 50000 руб., суд взыскал с ответчика ИП Павлова В.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаченная в добровольном порядке компенсация морального вреда не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные истцу физические и нравственные страдания исходя из обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что вред был причинен по неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из решения суда, суд первой инстанции фактические обстоятельства причинения вреда, а также вид и степень вины ответчика учел.

Оснований полагать, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда или его увеличению. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при минимальной степени внимательности и осмотрительности со стороны истца таких последствий не наступило бы, при этом не указывает, какие обстоятельства свидетельствуют об этом. Вместе с тем, такие доводы не указывают на наличие грубой неосторожности со стороны истца, могут свидетельствовать о простой неосмотрительности, которая в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом негативные последствия связаны с некачественно оказанной истцу медицинской помощью, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за такие последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено достаточных доказательств тому, что неправильно сросшийся перелом является следствием дефектов оказания медицинской помощи.

В судебном заседании от 07.10.2022 представитель истца пояснил, что сращивание перелома проходило долго и тяжело. Истец выполняла все физиопроцедуры и назначенное лечение. Есть заключение другого врача, он посоветовал сделать хирургическую операцию, чтобы кости правильно срослись. Но у истца пожилой возраст и данная операция не дает гарантии, что перелом правильно срастется. В июле 2022 года обратились в институт травматологии им Чаклина В.Д., потому, что рука не срослась, и правой рукой тяжело пользоваться, так как она потеряла функциональность. Врачи местной поликлиники говорили, что это физиология организма, может быть, где-то плохо было вначале зафиксировано, может быть, это особенность организма, поэтому плохо срослось. Претензий по поводу плохого оказания медицинских услуг не предъявляли (л.д. 67-68).

Доводы ответчика о том, что суд не учел, что ответчик в добровольном порядке компенсировал моральный вред в согласованном с истцом размере, не могут явиться основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда был существенно снижен судом исходя из обстоятельств дела, определенный судом размер компенсации морального вреда уменьшен на выплаченную в добровольном порядке сумму, оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда не имеется, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда должен, прежде всего, отвечать принципу адекватного и эффективного устранения нарушения в виде причинения вреда здоровью.

Доводы ответчика о том, что сама истец не принимала участие в судебном заседании и не поясняла о физических и нравственных страданиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель истца подробно пояснил, какие последствия повлекла за собой травма правой руки для истца, пенсионерки, проживающей одной в квартире, в связи с ограничением функции движения руки, пояснил, что гипсовая повязка сохранялась более 21 дня, затем был наложен лангет, заживление проходило долго, истец принимала обезболивающие препараты, произошло неправильное срастание, состояние здоровья не восстановлено.

Учитывая объяснения представителя истца, представленные в материалы дела медицинские документы о характере повреждений, проведенном лечении, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств для определения размера компенсации морального вреда и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить решение суда о взыскании штрафа независимо от отсутствия доводов апелляционной жалобы об обоснованности применения такой санкции.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратилась с претензией о компенсации морального вреда в ООО «БЭТРИ», на которую общество в своем письме от <дата> ответило, что не является причинителем вреда (л.д.53).

Вместе с тем, <дата> ИП Павлов В.Г. уже компенсировал истцу моральный вред в сумме 50000 руб. в добровольном порядке, при этом истец указала, что каких-либо претензий она не имеет (л.д. 64).

В суд истец обратилась только <дата> ( л.д. 5).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ИП Павлов В.Г. до обращения истца в суд в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред в согласованной сторонами сумме, что свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке. То обстоятельство, что суд определил размер компенсации морального вреда в большем размере, чем выплачено ответчиком, не свидетельствует о том, что ответчиком было допущено неисполнение требований потребителя, поскольку отсутствуют сведения о том, что истец предъявляла требование о выплате компенсации морального вреда в большем размере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф взыскан судом без законных оснований, в связи с чем в силу п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение ввиду отсутствия доводов апелляционной жалобы не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 01.12.2022 в части взыскания с Павлова Виталия Германовича в пользу Рязановой Валентины Борисовны штрафа в размере 50000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Павлова Виталия Германовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова