Решение от 06.11.2024 по делу № 33-33992/2024 от 16.09.2024

    Судья: ФИО                                 Дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей ФИО, Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО ПКО "Норд Стар" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО ПКО "Норд Стар" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности (процентов за пользование кредитом) по кредитному договору <данные изъяты>-ДПАБ от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 1 189 816,08 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 149 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и ФИОзаключен кредитный Договор <данные изъяты>-ДПАБ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 004 390 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, потому образовавшаяся по состоянию на <данные изъяты> просроченная задолженность была взыскана решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. В соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 1 189 816,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 189 816,08 руб., которые подлежат взысканию.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Норд Стар» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что задолженность по кредиту оплачена на основании решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса не явились.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Взыскать с ФИО в пользу ООО ПКО "Норд Стар" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДПАБ от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 1 189 816(один миллион сто восемьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 149 (четырнадцать тысяч сто сорок девять) рублей.».

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы вручено представителю ответчика <данные изъяты>г., что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО заключен кредитный Договор <данные изъяты>-ДПАБ, в соответствии с которым ФИО предоставлен кредит в сумме 1 004 390 руб. на срок 60 мес. под 23% годовых.

Кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5 SE; год выпуска: 2007; VIN:<данные изъяты>; номер шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; модель, номер двигателя: <данные изъяты>; номер кузова: <данные изъяты>, под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

Заемщиком нарушались обязательства по указанному кредитному договору.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ДПАБ от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 231 965,95 руб., обращено взыскание на транспортное средство-автомобиль: марка, модель: НИССАН ПАТФАЙНДЕР 2.5 SE; год выпуска: 2007; VIN:<данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар».

Суд счел установленным нарушение ответчиком условий договора в части возврата кредита в установленный в договоре срок и взыскание задолженности по состоянию на <данные изъяты>.

Исполнительное производство окончено <данные изъяты> полным взысканием долга по решению суда.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, то на остаток суммы основного долга, в соответствии с условиями кредитного договора, банком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) ежемесячно начислялись проценты за пользование заемными средствами до дня погашения долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 1 189 816,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 1 189 816,08 руб.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судом проверен расчет задолженности процентов по кредитному договору, оснований не доверять данному расчету не установлено. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Срок исковой давности был рассчитан судом верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскана причитающаяся лицу сумма, до дня фактического исполнения решения суда.

Из изложенного следует, что кредитор после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора вправе начислять проценты и неустойку вплоть до фактического исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате взысканных решением суда процентов.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку и приведенными выше нормами права и условиями кредитного соглашения предусмотрено право банка начислять проценты на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за все время фактического использования кредита (суммы основного долга).

Доводы апеллянта о том, что он полностью оплатил задолженность по кредитному договору, потому оснований для взыскания процентов нет, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные проценты подлежат снижению, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления и представленного истцом расчета видно, что истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные договором сторон, требования о взыскании неустойки им не заявлялось.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о подаче истцом заявления о взыскании процентов за период 2018-2021гг. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

В силу закона такое заявление должно быть сделано лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░