Решение от 12.10.2021 по делу № 33-6802/2021 от 28.09.2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                          город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беспаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торум» на определение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Торум» обратилось в суд с иском к Мамедову С.М. о взыскании задолженности за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 сентября 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду. Заявителю разъяснено о возможности обращения в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ООО «Торум» по изложенным в ней доводам просит определение судьи от 03 сентября 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в Урайский суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возвращая заявление ООО «Торум», судья исходил из того, что настоящее дело не подсудно Урайскому городскому суду, поскольку Мамедов С.М. проживает по адресу: (адрес).

Суд апелляционной инстанции выводы суда признает верными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае применимы общие правила подсудности спора, учитывая, что заявленный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вытекает не из договора, а из положений закона (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулирующих обязанности ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылка заявителя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24.01.2019 года по делу №22-505/2019 года по иску ООО «Торум» к (ФИО)4, (ФИО)5, Мамедову С.М. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку указанное судебное постановление принято по требованиям, не являющимся тождественными настоящему спору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░