Решение от 23.11.2020 по делу № 1-36/2020 от 29.06.2020

Дело № 1- 36/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года                                                        с. Туринская Слобода                         

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Сергеевой Е.В., исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда

При участии:

Государственного      обвинителя: заместителя прокурора Слободо-Туринского района Саперова Е.П.,

подсудимого: Решетникова Р.В.

его защитника: адвоката Шутова Г.Д.

при секретарях: Лудовой А.П., Налимовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Решетникова Руслана Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решетников Р.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление     совершено им при следующих обстоятельствах.

       Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Решетников Р.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, решил совершить нападение на Потерпевший, с целью хищения, принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин., Решетников Р.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, зашел в дом по адресу: <адрес>, где проживал Потерпевший, и приискав в доме нож, вооружившись им и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая в руке нож и демонстрируя готовность его применения, направив острие ножа в сторону Потерпевший, тем самым, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья и осознавая, что Потерпевший в виду своего престарелого возраста, являясь инвалидом, не сможет оказать ему активного сопротивления, с целью открытого хищения имущества, предъявил Потерпевший требование о передаче ему денежных средств. Получив отказ на свое требование, Решетников Р.В. повторил требование о передаче ему денежных средств, удерживая в руке нож и демонстрируя готовность его применения, направив острие ножа в сторону Потерпевший, высказал потерпевшему угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, сказал, что зарежет его при невыполнении его требования, то есть высказал угрозу убийства, в случае получения от Потерпевший отказа на его требование. Потерпевший, исходя из сложившейся ситуации, личности нападавшего, находившегося в состоянии опьянения, отсутствия посторонних лиц, способных оказать ему помощь, а также наличия ножа в руках у Решетникова Р.В., который демонстрировал готовность его применения, высказанную угрозу воспринял реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье взял, хранившуюся на холодильнике купюру достоинством 5 000 рублей, с целью передачи ее Решетникову Р.В.. Действуя умышленно, Решетников Р.В., осознавая, что вышеуказанными действиями воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, подошел к Потерпевший, выхватил купюру достоинством 5 000 рублей из рук потерпевшего и, не остановившись на достигнутом, также открыто похитил с холодильника еще две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая.

После этого, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 15 000 рублей, Решетников Р.В. скрылся с места преступления, присвоив указанное имущество себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

        В судебном заседании подсудимый Решетников Р.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования Решетников Р.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был в <адрес> вместе с женой у Потерпевший дома, они выпивали пиво. Перед тем, как уйти он видел, что к старику пришла почтальонка и догадался, что ему принесли пенсию. Когда он находился у себя дома, ему пришла в голову мысль похитить деньги у старика. С Свидетель №4 они поехали на его автомобиле в <адрес>. Свидетель №4 остался в автомобиле ждать его, а он пошел к старику в дом. Старик сидел на диване. Возле кресла на табуретке он заметил нож с рукояткой цвета флага России бело-сине-красный, взял в руки нож и сказал старику, чтобы он отдал ему деньги, нож он держал в руке за рукоятку, острие ножа было направлено в сторону Потерпевший. Старик сказал, что денег у него нет. Тогда он сказал, что зарежет его, при этом держал нож в правой руке. Старик встал с дивана и пошел к холодильнику, который стоял возле дивана и с холодильника взял одну купюру достоинством пять тысяч рублей. После этого он сам подошел к холодильнику и поднял какие-то книжки, которые лежали на холодильнике и из-под них достал еще две купюры достоинством пять тысяч рублей каждая. Старик в эго время стоял рядом и ничего не говорил, затем он вышел на улицу. Нож он забрал с собой, положил в бардачок автомобиля Свидетель №4, отдал все деньги Свидетель №4, и они уехали.        

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности Решетникова Р.В. в совершении      преступления при указанных выше обстоятельствах.

К данным выводам суд пришел на основании следующего.

         Потерпевший Потерпевший в ходе предварительного расследования пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. к нему пришел знакомый Решетников Руслан с двумя незнакомыми женщинами. Решетников Руслан спросил у него придет или нет почтальон. Он ответил, что почтальон должен сегодня прийти и принести ему пенсию. Они немного у него посидели, выпили пиво. В это время к нему пришел Свидетель №3 с пивом и хлебом, за которым он его отправил и дал для этого денег. Свидетель №3 хотел отдать ему сдачу в сумме 1000 рублей, одной купюрой, но Решетников Руслан забрал у Свидетель №3 1000 рублей и сказал, что он сам сходит в магазин, где купит спиртного и вернется. Он согласился. После чего все ушли. Примерно в 16 ч. 00 мин. пришла почтальон Свидетель №2, которая выдала ему пенсию на сумму 15 700 рублей, при этом присутствовал Свидетель №3. Он дал Свидетель №3 700 рублей и отправил его в магазин за спиртным. После чего Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли. Деньги в сумме 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей, он положил на холодильник в комнате. Около 20 ч. 00 мин. к нему домой пришел Решетников Руслан, который был пьян. У Руслана в руке был нож с черной ручкой. Это был его нож. Решетников Руслан сказал: «Дай денег». Он ответил, что денег у него нет. После этого Решетников Руслан стал ходить около него на расстоянии полуметра, держал в руке нож и высказывал угрозы, говорил, что если он не даст ему денег, то он его зарежет. Так как он является <данные изъяты> группы, у него болят ноги, также ему известно, что Решетников Руслан психически не здоров и действительно может в отношении него применить физическую силу и может ножом порезать, то есть и физически он его превосходит, и он не сможет сопротивляться, он испугался за свою жизнь и здоровье и решил отдать Решетникову Р. деньги. Он встал с дивана, подошел к холодильнику, откуда достал 5000 рублей одной купюрой. Тут же к холодильнику подошел Решетников Р. выхватил у него купюру 5 000 рублей и взял с холодильника остальные две купюры по 5 000 рублей. После чего Решетников Р.В. ушел. О случившемся он сообщил участковому.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает почтальоном и однажды привозила Потерпевший пенсию примерно 15000 рублей и видела Решетникова Р.В. который стоял возле горы не далеко от дома Потерпевший с двумя цыганками.

В ходе предварительного расследования Свидетель №2 давала более подробные показания, поясняла, что около 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, выдавать пенсию. К первому она заехала Потерпевший По дороге в <адрес>, она видела Решетникова Руслана с двумя девушками, которые стояли на горе. Она зашла к Потерпевший домой. Следом за ней в дом вошел Свидетель №3. Она выдала Потерпевший пенсию в размере 15 879 рублей 99 копеек и 74 рубля 36 копеек - возврат за электроэнергию. 15000 рублей было по 3 купюры по 5000 рублей каждая.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший которому помогал по хозяйству, приносил дрова и воду, продукты из магазина поскольку Потерпевший в силу своего физического состояния передвигался только по дому и на улицу не выходил. Потерпевший передал ему деньги и послал в магазин. Вернувшись, он застал у него Решетникова Р.В.. Решетников Р.В. сказал, что Потерпевший распорядился дать ему деньги, он переспросил и Потерпевший сказал, чтобы он отдал ему сдачу. Он отдал Решетникову Р.В. одну тысячу рублей, которая осталась от сдачи и Решетников Р.В. ушел. Через некоторое время пришла почтальонка и при нем выдала Потерпевший пенсию и они вместе ушли. На следующий день утром когда он пришел к Потерпевший, тот сказал, что Решетников Р.В. ножом угрожал ему чтобы он дал ему деньги и попросил вызвать участкового.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла к своей сестре Семеновой А.Н.. У нее дома она, Семенова А.Н., Решетников Р.В. распивали спиртное. Она с ними немного выпила и Решетников Р.В. предложил им сходить в <адрес>, к какому-то деду, фамилии и имени не знает. Они пришли к деду, где стали распивать спиртное. Через некоторое время, зашел Свидетель №3, потом пошли домой.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 пояснял, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Решетников Руслан и попросил отвезти его к деду, который живет в <адрес>, так как Руслан хотел занять деньги. Он согласился. Когда они приехали к д. Мельничная, то Руслан ушел к деду. Минут через 20 Решетников вернулся в машину, показал 3 купюры достоинством по 5000 рублей каждая и пояснил, что он напугал деда ножом. По дороге Руслан достал из рукава нож и пояснил, что именно этим ножом он напугал деда. У ножа была рукоятка цвета Российского флага, а клинок ножа был в пластмассовом чехле. Он забрал у него нож и положил в бардачок своей машины.

       Кроме показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего вина Решетникова Р.В. подтверждается также и материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. в дежурную часть ОП № 27 МО МВД России «Байкаловский» от УУП ОП № МО МВД России «Байкаловский» Свидетель №5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода жилого сектора в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. Решетников Р.В. под угрозой ножа открыто похитил денежные средства в размере 15 000 рублей у Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что при осмотре дома по адресу: <адрес>, в комнате, находится      холодильник, на котором на котором денежных средств не обнаружено, справа от холодильника расположен диван.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории дома по адресу: <адрес>, Свидетель №4 добровольно выдал нож с пластиковой рукоятью белого, синего и красного цветов, лезвие ножа находится в пластиковом чехле черного цвета.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что оба представленных на экспертизу ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>2 холодным оружием не являются, относятся к типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

Из протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший указал на нож с рукоятью черного цвета, как на нож который удерживал Решетников Р.В., когда требовал у него деньги.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Решетников Р.В. указал на нож с рукоятью красного, синего, белого цветов изготовленного из пластмассы в чехле черного цвета на клинке, при этом пояснил, что именно этот нож он держал в руках, когда пришел к деду за деньгами, он взял его возле дивана у деда в доме, опознал его по чехлу на клинке и цвету рукояти.

То обстоятельство, что в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что Потерпевший указал на нож с рукоятью черного цвета, как на нож которым угрожал Решетников Р.В., когда требовал у него деньги а согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, Решетников Р.В. указал на нож с рукоятью красного, синего, белого цветов, как на нож который он держал в руках, когда пришел к деду за деньгами не влияет на квалификацию содеянного Решетниковым Р.В., поскольку как потерпевший Потерпевший так и подсудимый Решетников Р.В. указывают на наличие ножа, который был использован Решетниковым Р.В. при высказывании угрозы его применения в целях получения денежных средств.

          Суд полагает, что Потерпевший обозначая нож с черной ручкой как орудие преступления, мог добросовестно заблуждаться вследствие того, что мог не обратить внимание на характерные особенности ножа, которым угрожал ему Решетников Р.В., вследствие психологически травмирующей для него обстановки и мог добросовестно заблуждаться при его опознании, руководствуясь тем, что именно этот нож был изъят в его доме при осмотре места происшествия.

          Суд полагает более верными показания в этой части подсудимого Решетникова Р.В., поскольку, вернувшись из дома Потерпевший непосредственно сразу же после совершения преступления, этот нож он принес в машину и показал свидетелю Свидетель №4 сообщив, что именно им угрожал Потерпевший.

          Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей     последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Решетниковым Р.В. данного преступления.

        Указанные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга и не доверять им суд оснований не усматривает, принимает приведенную совокупность доказательств за основу обвинения.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются, по мнению суда, достаточными для признания Решетникова Р.В. виновным.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по мотиву отсутствия нападения      со стороны Решетникова Р.В. на потерпевшего, поскольку он не высказывал ему угрозы убийством и держал в руках нож который был в чехле, суд полагает надуманными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Решетников Р.В. пояснял, что лезвие ножа, который он взял в руки было оголенным. Взяв в руки нож он сказал старику, чтобы он отдал ему деньги и после того, как потерпевший отказался выполнить его требования, он держа нож в руке сказал, что зарежет его и только после указанной угрозы потерпевший выполнил его требования.

Указанные показания подсудимый Решетников Р.В. давал в присутствии защитника, и после оглашения в судебном заседании подтвердил их правдивость.

Также, в судебном заседании Решетников Р.В. пояснил, что находился в тот момент в метре от потерпевшего, иных лиц в жилище Потерпевший не имелось.

Версия о том, что при этом, нож который он держал в руке, был в чехле возникла у Решетникова Р.В. только в ходе судебного рассмотрения и в ходе предварительного расследования им не озвучивалась. При таких обстоятельствах суд расценивает указанную позицию Решетникова Р.В. в качестве защитной линии, рассчитанной на смягчение своей вины и уход от уголовной ответственности за содеянное.

При этом, суд учитывает, что озвученная Решетниковым Р.В. потерпевшему Потерпевший словесная угроза, указывающая на его намерения зарезать потерпевшего, подкрепленная наличием в его руках ножа с оголенным лезвием, с полной очевидностью свидетельствовала о характере этой угрозы с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Решетников Р.В. использовал кухонный нож, угрожая потерпевшему, с целью похищения имущества и, используя нож, создал опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который под психическим воздействием Решетникова Р.В., возникшую опасность воспринял реально, в связи с чем, вынужден был выполнить требование Решетникова Р.В. и передать ему денежные средства.

Согласно абзацу 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что Решетников Р.В. при совершении разбойного нападения использовал предмет, в качестве оружия. При этом, держа в руке нож и находясь на близком расстоянии от потерпевшего, продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам защиты, оснований для иной квалификации содеянного Решетниковым Р.В., не имеется.

Оснований для признания доказательств, представленных обвинением недопустимыми суд вопреки доводам защиты не усматривает. Все исследованные судом доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Действия подсудимого Решетникова Р.В. суд полагает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку судом установлено совершение им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как указано в заключении комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № уРешетникова Р.В.не выявлено грубых расстройств интеллектуально-мнестической сферы, выраженных нарушений внимания, ассоциативного процесса, эмоционально-волевых расстройств, отсутствует продуктивная психопатологическая симптоматика (обманы восприятия, бредовые идеи). Решетников Р.В. понимает противоправный характер содеянного, у него достаточно развиты критические и прогностические способности, ему доступно понимание причинно - следственных взаимосвязей, он может адекватно оценить обстановку и собственное поведение, следовательно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Поскольку, подсудимый совершил преступление, будучи вменяемым, он может и должен нести за содеянное уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

         Исследуя личность виновного, суд учитывает, что Решетников Р.В. характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, устраивающее на этой почве скандалы в семье, привлекавшееся к административной ответственности.

Как смягчающее наказание Решетникова Р.В. обстоятельство, суд рассматривает: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости; дачу им в ходе предварительного расследования правдивых признательных показаний, что суд рассматривает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку Решетников Р.В. в своих показаниях изобличал себя в совершении преступления рассказывая в подробностях о произошедшем, при опознании указал на предмет которым угрожал потерпевшему.

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Решетников Р.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. У Решетникова Р.В. выявляется совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, что сопровождается наличием физической и психической зависимости, снижением ситуационного и количественного контроля, ростом толерантности к алкоголю, желанием употребить алкоголь, вопреки вызываемым последствиям, наличием амнестических форм опьянения, агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Решетников Р.В. суду пояснил, что его поведение было обусловлено тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения он желал продолжить распитие спиртного, однако собственных денежных средств для покупки спиртного не имел, указал, что в трезвом состоянии его поведение является иным и он подобных действий совершать бы не стал.

Исходя из указанного, суд полагает, что имевшееся у Решетникова Р.В. в момент совершения преступления, состояние опьянения вследствие употребления алкоголя способствовало совершению им преступления, поскольку наличие установленной экспертами физической и психической зависимости, снижение ситуационного и количественного контроля, желание употребить алкоголь, вопреки вызываемым последствиям, наличие амнестических форм опьянения, агрессивное поведение в состоянии алкогольного опьянения и привело Решетникова Р.В. к желанию любыми способами добиться получения денежных средств на дальнейшую покупку спиртного.

Исходя из этого, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления Решетниковым Р.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение Решетниковым Р.В. преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Как установлено судом, потерпевший Потерпевший находился в преклонном возрасте (72 года), являлся <данные изъяты>, передвигался только в пределах дома, нуждался в посторонней помощи для его обслуживания по хозяйству.

Таким образом, суд полагает, что Потерпевший не мог защитить себя самостоятельно в силу физического состояния и возраста и оказать какое-нибудь сопротивление, следовательно, являлся лицом беспомощным и беззащитным и тем самым Решетников Р.В. совершил преступление в отношении потерпевшего, находящегося в беспомощном, беззащитном состоянии.

Избирая подсудимому наказание, суд учитывает совершение им впервые умышленного тяжкого преступления.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления,      отношение подсудимого к содеянному, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и Спицын, удерживать его от совершения нового преступления,     полагает, что исправление подсудимого без изоляции его от общества невозможно и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая его материальное положение, без штрафа, но с ограничением свободы, которое будет способствовать его исправлению, поскольку после отбытия основного наказания позволит установить контроль за его поведением.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прим░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,     ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.4 ░░. 313 ░░░ ░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303,307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░        ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░     ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.4 ░░. 313 ░░░ ░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                    ( ░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░: