Решение от 12.01.2022 по делу № 2-30/2022 (2-1455/2021;) от 10.11.2021

дело № 2-30/2022

УИД 03RS0016-01-2021-002719-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 12 января 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-21-132299/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-21-132299/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по обращению Велижанина А.В., указывая, что Велижанин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132299/5010-009 требования Велижанина А.В. удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, поскольку взыскивая страховое возмещение в денежной форме, финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный необоснованно счел применение в ремонте СТОА по направлению страховщика аналоговых запасных частей, нарушением прав потерпевшего и основанием для смены формы возмещения. Неуказание полного перечня повреждений в направлении на СТОА не является основанием для смены формы возмещения. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-132299/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Велижанин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Велижанина А.В., представителя Велижанина А.В. – Гильмутдиновой Е.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Велижаниным А.В. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Велижанину А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между Велижаниным А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор цессии № согласно которому, Велижанин А.В. уступает, а Цессионарий – ИП ФИО4 принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения принадлежащего Велижанину А.В. транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился с заявление в адрес САО «ВСК» о направлении в адрес заявителя акта осмотра транспортного средства для ознакомления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении акта осмотра транспортного средства отказано, при этом в адрес ИП ФИО4 направлено направление № на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поврежденное транспортное средство направляется на ремонт в СТОА ООО «АА-Авто групп», <адрес>.

Из информационного письма генерального директора ООО «АА-Авто групп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес ООО «АА-Авто групп» поступило направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, собственник Велижанин А.В. Клиенту был предложен ремонт на СТОА в <адрес>, входящую в федеральную сеть ООО «АА-Авто групп». Клиент не предоставил автомобиль на осмотр и ремонт в СТОА в <адрес>, в телефонном разговоре представитель собственника ТС сообщила, что без официального направления от СК, автомобиль в ремонт не предоставит. ООО «АА-Авто групп» информирует о том, что готово осуществить ремонт данного ТС в полном объеме, с гарантией и качеством, в установленные сроки в случае предоставления ТС на СТОА в <адрес>.

В адрес ИП ФИО4 и Велижанина А.В. страховой компанией направлялись телеграммы для согласования адреса, даты, времени погрузки-транспортировки транспортного средства по телефонам страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес Велижанина А.В. и ИП ФИО4 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп» на бумажном носителе, что подтверждается почтовыми отправлениями.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступило уведомление о прибытии представителя САО «ВСК» с доверенностью ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. по адресу: РБ, <адрес>, для участия в осмотре поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный номер №, с целью определения стоимости ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ИП ФИО4 поступила претензия с требованием возместить ущерб в размере 56 756 руб., оплатить расходы независимого эксперта в размере 10 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств. Уведомить в письменной форме о результате рассмотрения претензии. В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №М.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ИП ФИО4 получено заявление, согласно которого ИП ФИО4 готов предоставить транспортное средство для транспортировки в <адрес> из <адрес> для проведения ремонта по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится по адресу: РБ. <адрес>.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ООО «ЛЦ» направлена заявка на эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов транспортного средства с адреса: РБ, <адрес>, для проведения восстановительного ремонта до СТОА ООО «АА-Авто групп» по адресу: <адрес>. САО «ВСК» предоставлены сведения о том, что эвакуация транспортного средства не осуществлена ввиду отказа передать транспортное средство, в подтверждение чего внесена соответствующая запись в документ (заявку) на эвакуацию. При этом, иные доказательства отказа передать транспортное средство для его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Велижанин А.В. и ИП ФИО4 заключили соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомили САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Велижанин А.В. в лице своего представителя Гильмутдиновой Е.А., действующей на основании доверенности, обратился в САО «ВСК» с претензией о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своем обращении к финансовому уполномоченному Велижанин А.В. указывает на тот факт, что в рамках выданного ему направления на ремонт для проведения восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, располагается СТОА ООО «Автоцентр Европа», которой было отказано в проведении ремонта, в подтверждение чего Велижаниным А.В. представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Велижанина А.В., поданного им с целью оказания помощи в восстановлении прав на получение страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ № У-21-132299/5010-009 были частично удовлетворены требования Велижанина А.В.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу Велижанина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 67 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный п. 4 резолютивной части (решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу) взыскать с САО «ВСК» в пользу Велижанина А.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

У суда нет основания не согласится с такими выводами финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено приоритетное значение восстановительного ремонта как способа осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Вместе с тем, в исключение из данных правил пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Из содержания п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" Конституционным Судом Российской Федерации указано, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

ВС РФ в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) даны разъяснения, согласно которым в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Удовлетворяя требования Велижанина А.В., финансовый уполномоченный исходил из того факта, что согласно представленному ему постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автоцентр Европа», находящийся по адресу: <адрес>, располагается СТОА ООО «Автоцентр Европа», которое в настоящее время по договору с ООО «АА-Авто-групп» (СТОА, на которое выдано направление на ремонт) ремонт транспортных средств не осуществляет, в связи с чем, в ремонте транспортного средства Велижанина А.В. было отказано.

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Таким образом, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 78 - 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценена как правомерное поведение, соответствующее указанным выше целям принятия указанного закона, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Велижанина А.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что станция технического обслуживания ООО «Автоцентр Европа»в настоящее время по договору с ООО «АА-Авто-групп» ремонт транспортных средств не осуществляет, то есть не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.

На основании изложенного, суд соглашается, что у Велижанина А.В. вынужденно возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому истец был вправе требовать с САО «ВСК» возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам истца на не приведение финансовым уполномоченным в своем решении оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом, суд считает их несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами финансового уполномоченного и произведенной им оценкой доказательств.

Отказ в ремонте транспортного средства Велижанина А.В. в ООО «Автоцентр Европа», находящийся по адресу: <адрес>, который в настоящее время по договору с ООО «АА-Авто-групп» (СТОА, на которое выдано направление на ремонт) ремонт транспортных средств не осуществляет, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, так как свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства, что является достаточным основанием для выплаты денежных средств для устранения недостатков ремонта транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного мотивировано, принято в соответствии с предоставленными финансовому уполномоченному действующим законодательством полномочиями, оснований для его отмены суд не усматривает.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основных требований, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░-21-132299/5010-009 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-30/2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.