Решение от 28.05.2024 по делу № 2-94/2024 (2-2602/2023;) от 05.07.2023

Дело № 2-94/2024

24RS0028-01-2023-002408-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г.                                                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Рукосуевой Е.Г.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) Николаева Д.А. – Бешкаревой О.А., Матрусенко И.Э.,

ответчика (истца по встречному иску) Закировой М.Х.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Закировой М.Х. – Камылина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаев Д.А. к Закирова М.Х. о выселении, по встречному иску Закирова М.Х. к Николаев Д.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Закирова М.Х. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности помещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Закирова М.Х. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Положениями п. 6 договора купли-продажи предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязанность освободить квартиру в течение 3-х дней с момента полного расчету по договору, который произведен ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени Закирова М.Х. из квартиры добровольно не выселилась, ключи от жилого помещения истцу не передала. Полагает, что переход права собственности на спорную квартиру от прежнего собственника к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком.

Просит выселить Закирова М.Х. из занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>.

Закирова М.Х. обратилась в суд к Николаев Д.А. с иском (с учетом уточнений, т. 2 л.д. 168-169) о признании сделки по продаже вышеуказанной квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что являлась собственником данного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Николаев Д.А. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым продала Николаев Д.А. жилое помещение за 2 100 000 рублей. Однако, у нее не было действительной воли на продажу квартиры, она стала жертвой мошенников, которые обманным путем завладели ее имуществом. В период с    ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществляли ей телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и сообщая, что в отношении ее единственного жилья осуществляются противоправные действия, связанные с хищением данной собственности, с целью предотвращения указанных действий ей необходимо обратиться к Николаев Д.А., заключив с ним «фиктивный» договор купли-продажи. В силу возраста и состояния здоровья она не понимала условий совершаемой сделки. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квартира является ее единственным жильем, она продолжает проживать в данной квартире.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и Николаев Д.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в виде двусторонней реституции: прекратить право собственности Николаев Д.А. на спорную квартиру, погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Николаев Д.А. на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировать право собственности истца Закирова М.Х. на данное жилое помещение, возвратить Николаев Д.А. за счет Закирова М.Х. денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Николаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаев Д.А. – Бешкарева О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о выселении поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Закирова М.Х.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаев Д.А. – ФИО7, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований о выселении Закирова М.Х. из занимаемого жилого помещения, полагая необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства требования Закирова М.Х. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности. Указала, что Николаев Д.А. является добросовестным приобретателем, намерения по реализации жилого помещения возникли у Закирова М.Х. до обращения к Николаев Д.А., часть документов также была заказана и собрана ею до обращения к Николаев Д.А., Николаев Д.А. к ФИО12 с целью совершения сделки не обращался, она инициативно позвонила ему и предложила приобрести квартиру, в рамках уголовного дела не установлены лица, осуществлявшие ФИО12 какие-либо звонки, Николаев Д.А. к фигурантом уголовного дела никакого отношения не имеет, был допрошен исключительно в качестве свидетеля, сообщенная продавцом цена жилого помещения со слов ФИО12 была обусловлена срочностью сделки, в связи с чем не могла вызвать у Николаев Д.А. никаких подозрений, указанная стоимость жилого помещения была озвучена ФИО12 инициативно. Полагает, что ФИО12 в достаточной степени осознавала характер сделки, ее последствий и выполняемых ею действий, последняя не отрицала, что в течение недели собирала пакет документов для реализации имущества, в управляющей компании, в МФЦ заказывала и получала справки, получила от Николаев Д.А. задаток в размере 50 000 рублей, обратилась в банк, везде подписывала соответствующие документы, общалась с сотрудниками, что свидетельствует о том, что ее воля не была нарушена, на предоставленном видео Закирова М.Х. ведет себя спокойно, задает вопросы относительно существа сделки, проверяет паспорт Николаев Д.А., пересчитывает денежные средства, в состоянии стресса не находится. Кроме того, настоящее время у Закирова М.Х. отсутствуют денежные средства, подлежащие выплате Николаев Д.А. в случае, если сделка будет признана недействительной, таким образом, стороны будут поставлены в неравное положение и права Николаев Д.А. будут нарушены существенным образом. Помимо этого, указала на ряд процессуальных нарушений, имеющих место по мнению представителя истца: после принятия дела к производству новым составом суда вопреки положениям ст. 152 ГПК РФ не было проведено предварительное судебное заседание, суд не привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, репутация которого будет нарушена в случае удовлетворения требований Закирова М.Х., суд ограничил сторону истца по первоначальному иску – Николаев Д.А. в возможности представить все доказательства, которая сторона была намерена представить суду.

Ответчик (истец по встречному иску) Закирова М.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о ее выселении, пояснив, что указанная квартира является ее единственным жильем, отчуждать квартиру она не планировала, не планировала переезжать в другой город, с апреля 2023 г. ей стали поступать звонки от лиц, которые представлялись сотрудниками полиции, сотрудниками Центрального Банка РФ, направляли ей копии служебных удостоверений, у нее не было оснований сомневаться в том, что эти люди действительно являлись сотрудниками правоохранительных органов и ЦБ РФ, какими-либо юридическими знаниями она не обладает, кроме того, ей сказали, что задержали риэлтора, если она расскажет кому-то об осуществляемых ею действиях, ее посадят в тюрьму, ей постоянно называли какие-то статьи закона об ответственности, она переживала, боялась, поэтому не рассказала о поступаемых даже сыновьям. В результате действий звонивших ей лиц она оформила 4 кредита и продала свою квартиру, перечислив все полученные денежные средства на неустановленные счета. Неустановленные лица, одна из которых представлялась Анной, убедила ее в том, что в отношении ее квартиры проводятся мошеннические действия и ей нужно помочь установить мошенников и сохранить в собственности квартиру, и именно с этой целью нужно заключить фиктивный договор купли-продажи, то есть, заключив договор купли-продажи она тем самым поможет установить риэлторов, занимающихся незаконными действиями и сделает так, что ее квартира окажется в ее собственности, она неоднократно уточняла, останется ли квартира у нее, ей отвечали, что останется, поскольку договор будет фиктивным. Она пенсионер, в силу возраста или в силу того, что была напугана, никаких противоречий в предложенном варианте не заметила. Поняла, что ее обманули мошенники только тогда, когда после перечисления последнего платежа на указанный Анной счет, ей сообщили, что денежные средства все перечислены в пользу Украины, после этого рассказала обо всем сыну и обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Не отрицала, что Николаев Д.А. с предложением совершения сделки позвонила первая, ей телефон Николаев Д.А. сказала Анна, также Анна озвучила сумму, за которую она должна была фиктивно продать квартиру - 2 100 000 рублей, сказала Николаев Д.А., что продает квартиру, поскольку хочет переехать в другой город, Николаев Д.А. на ее предложение согласился, два или три раза она была у него в офисе, где он ей говорил, как будет проходить сделка, передал 50 000 рублей наличными, также она оформила электронную подпись, которой подписалась при направлении документов, непосредственно договор купли-продажи подписывала собственноручно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Закирова М.Х. - Камылин В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал необоснованными требования о выселении ФИО12 из занимаемого жилого помещения. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что Николаев Д.А. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из владения Закирова М.Х. помимо ее воли. Кроме того, представленные в суд материалы напрямую свидетельствуют о том, что Николаев Д.А. не являлся добросовестным приобретателем, поскольку, замещая в течение длительного промежутка времени должность директора агентства недвижимости и являясь профессиональным участником рынка, осознавал, что рыночная стоимость квартиры почти в два раза превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи, кроме того, в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.3) указано, что квартира будет приобретена на имя ФИО8, в ходе допроса в рамках уголовного дела Николаев Д.А. сообщил, что хотел приобрести квартиру для сына, его пояснения непоследовательны. Указал, что то обстоятельство, что Закирова М.Х. не оставила себе даже части денежных средств, полученных от реализации жилого помещения, напрямую свидетельствует о том, что она была введена в заблуждение и не имела действительных намерений после продажи одной квартиры купить другую, то есть ее действительная воля не была направлена на продажу единственного жилья.

Старший помощник прокурора Рукосуева Е.Г. в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дала заключение о том, что первоначально заявленные исковые требования Николаев Д.А. о выселении Закирова М.Х. из занимаемого жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закирова М.Х. (продавцом) и Николаев Д.А. (покупателем) Николаев Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Положениями абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Закирова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ рождения являлась единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Николаев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась деятельность в области права, дополнительными - деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, является директором ООО «Центр-бизнеса», ООО«Альянс-капитал».

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закирова М.Х. и Николаев Д.А., стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи указанного жилого помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.3 договора продавец уведомлена, что квартира будет приобретаться на имя ФИО8

Согласно расписке за подписью Закирова М.Х. ДД.ММ.ГГГГ ею от Николаев Д.А. получены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве частичного расчета на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Закирова М.Х. (продавцом) и Николаев Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ФИО1, <адрес>, сторонами согласована стоимость жилого помещения в размере 2 100 000, 50 000 рублей из которых переданы до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 2 050 000 рублей оплачивается собственными средствами с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк <адрес>, бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

Положениями п. 9 указанного договора предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи (подписание отдельного передаточного акта производиться не будет). Продавец обязуется не позднее 3 дней со дня полного расчета по настоящему договору освободить квартиру от своих вещей и передать все комплекты ключей покупателю.

Документы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на регистрацию сделки направлены в формате электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в присутствии сотрудника ПАО «Сбербанк».

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домклик» за Николаев Д.А. на счет Закирова М.Х., открытый в филиале № банка ВТБ (ПАО), перечислены денежные средства в размере 2 050 000 рублей.

Право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано за Николаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ

При этом из представленного представителем Закирова М.Х. отчета, составленного ООО «Дизайн, оценка, маркетинг» следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 680 000 рублей, то есть на 43 % выше, чем указано в договоре купли-продажи.

Закирова М.Х. сняла со счета денежные средства, полученные после совершения сделки, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством совершения ряда операций на неустановленные счете перевела все полученные от реализации квартиры деньги.

ДД.ММ.ГГГГ Закирова М.Х. обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ввело ее в заблуждение, в результате которого она оформила кредиты и продала принадлежащее ей жилое помещение.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в период по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов, а также Центрального банка РФ, находясь в неустановленном месте, ввели Закирова М.Х. в заблуждение относительно совершающихся в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий, обманным путем склонили Закирова М.Х. к продаже своего жилища - однокомнатной <адрес>, а вырученные от продажи деньги путем обмана и злоупотребления доверием похитили, причинив своими действиями особо крупный материальный ущерб на общую сумму 2 249 359 рублей. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Закирова М.Х. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из скриншота телефона (являющегося доказательством в рамках уголовного дела) Закирова М.Х. направлялись указания о действиях в виде сообщений и поступал ряд звонков, направлены копии удостоверений, визуально похожих на удостоверения сотрудников полиции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Закирова М.Х.

Как следует из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Закирова М.Х. <данные изъяты> психологическими механизмами), но лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия собственных поступков и, следовательно, лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные экспертное заключение выполнено комиссией экспертов, квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы (от 11 до 19 лет), имеющими высшее медицинское образование по специальности – судебно-психиатрическая экспертиза, высшее психологическое образование. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ им также разъяснены. Выводы экспертов основаны на использовании методов клинико - психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных экспериментально – психологических методов обследования.

С учетом установленного, основания сомневаться в квалификации экспертов, обоснованности и полноте проведенного исследования отсутствуют.

Не опровергает выводов эксперта и видео, представленное в суд представителем Николаев Д.А., на котором изображены Закирова М.Х. и Николаев Д.А. в кабинете последнего при обсуждении деталей сделки, передаче денежных средств в размере 50 000 рублей. Указанное видео и содержащиеся на нем вопросы и ответы Закирова М.Х. не входят в противоречие с сообщенными ею в ходе судебного заседания пояснениями о том, что она первая позвонила Николаев Д.А., предложив совершить сделку, сама озвучила стоимость жилого помещения, при этом лица, представившиеся сотрудником ЦБ РФ и майором полиции, неоднократно убеждали ее в том, что сделка фиктивная, квартира не выйдет из ее пользования и собственности, наоборот, в результате помощи сотрудникам правоохранительных органов она сможет сохранить свое жилое помещение.

Вопреки доводам представителя Николаев Д.А. то обстоятельство, что на видео не усматривается очевидных для участвующих в рассмотрении дела лиц (представителей сторон и состава суда) признаков стресса сидящей в пол оборота Закирова М.Х. (последняя не плачет, поддерживает беседу, задает вопросы в рамках сделки, пересчитывает денежные средства) не опровергает выводов экспертов, имеющих соответствующее образование, о том, что ФИО12 в момент подписания договора купли-продажи была под влиянием страха, тревоги и растерянности, в результате чего была лишена способности критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия собственных поступков. Экспертами отмечено, что анализ материалов дела, беседы и данных экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что в период оформления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ психоэмоциональное состояние подэкспертной характеризовалось высокой напряженностью (тревогой, волнением, страхом, растерянностью).

Заслуживают внимания также доводы представителя Закирова М.Х. о том, что действия последней со степенью очевидности свидетельствуют об отсутствии истинных намерений продать спорную квартиру с целью приобрести иное жилое помещение, поскольку денежные средства, полученные от реализации квартиры, она в полном объеме перечислила на счета, указанные лицами, консультировавшими ее в телефонном режиме.

Разрешая спор по существу, с учетом совокупности добытых доказательств, суд приходит к выводу, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Закирова М.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя Николаев Д.А. о том, что дело не может быть рассмотрено по существу без привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Между тем, спорное жилое помещение в залоге у банка не находится, денежные средства на его приобретение не предоставлялись, решение суда не может повлиять на права или обязанности ПАО Сбербанк по отношению к какой-либо из сторон по делу.

Также суд не принимает во внимание довод представителя Николаев Д.А. о том, что дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку новым составом суда не проведено предварительное судебное заседание (ст. 152 ГПК РФ), поскольку предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Следовательно, предварительное судебное заседание проводится не по всем делам без исключения, а по тем делам, где имеются вышеперечисленные предусмотренные законом основания. Фактически данное дело по иску Николаев Д.А. к моменту принятия его к производству новым составом суда находилось в производстве Кировского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (в течение 10 месяцев при предусмотренном ч.1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячном сроке рассмотрения дела), к указанному времени распорядительные действия сторон были закреплены, о применении срока исковой давности ни одной из сторон не заявлено.

По указанным основаниям суд не может принять во внимание и довод представителя Николаев Д.А. о том, что судом ограничено время на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции, поскольку именно Николаев Д.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ему было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Закирова М.Х. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ представитель Николаев Д.А. – ФИО7 ознакомилась с материалами гражданского дела, суд полагает, что указанный срок является достаточным для формирования правовой позиции по делу и предоставления суду ходатайств об истребовании документов, которые сторона не может получить самостоятельно. При этом суд не нашел предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания с целью подготовки рецензии на проведенную судебную экспертизу, поскольку из договора о производстве экспертного заключения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Николаев Д.А. и Экспертно-правовым центром ФГБОУ ВО «КГМУ» не усматривается, на какие вопросы должен ответить эксперт в течение 30 суток, какие-либо материалы гражданского или уголовного дела в Экспертно-правовой центр не предоставлялись, Закирова М.Х. согласие на обследование не выражала, не проходила его, эксперты об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.

Доводы представителя Николаев Д.А. о том, что у сотрудников МФЦ, управляющей компании, ПАО Сбербанк не возникло сомнений в способности Закирова М.Х. осознавать свои действия и руководить ими также не опровергают пояснений последней и выводов экспертного заключения. Указанные лица, действуя в рамках своих полномочий, выдавали и принимали необходимую документацию и не должны были каким-либо образом оценивать психологическое состояние клиента и сопоставлять его с характером совершаемых ФИО12 действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, вопреки доводам представителя Николаев Д.А., для данного гражданского дела не имеет решающего значения то обстоятельство, что Николаев Д.А. является исключительно свидетелем в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, и то, что Закирова М.Х. первая позвонила ему с предложением осуществить сделку, инициативно указав стоимость жилого помещения. В ходе рассмотрения дела установлено, что воля Закирова М.Х. не была направлена на фактическую передачу жилого помещения иному лицу, спорная квартира выбыла из владения Закирова М.Х. помимо ее воли, в связи с чем исковые требования Закирова М.Х. являются законными и обоснованными.

Следовательно, суд находит необходимым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований Николаев Д.А. о выселении Закирова М.Х.

С учетом изложенного, а также предшествующего и последующего заключению договора поведения сторон, в силу также вышеприведенных положений ст. 177 ГК РФ заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку заключен с лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, исковые требования Закирова М.Х. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о необходимости применения реституции при признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что во время подписания договора купли-продажи квартиры Закирова М.Х. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, то есть не понимала юридических последствий подписания вышеуказанного договора.

При этом факт перечисления Николаев Д.А. денежных средств Закирова М.Х. в размере 2 100 000 рублей нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Николаев Д.А., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следует применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Николаев Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности на нее за Закирова М.Х., взыскав с Закирова М.Х. в пользу Николаев Д.А. денежные средства в размере 2 100 000 рублей, переданные Николаев Д.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого помещения.

Данное решение является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении Николаев Д.А. о его праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о праве собственности Закирова М.Х. на указанный объект.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░1, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░