Решение по делу № 2-100/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-100/2021 13 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Пузыреве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Евсеевой Т. А. к Синицкому Д. В. о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Евсеева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Синицкому Д.В. о взыскании возмещения ущерба в сумме 74278 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 400 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <Дата> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и Шевроле <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ответчика. По мнению истца, ответчик является виновником указанного ДТП. В связи с указанным событием истец обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 95400 рублей. Между тем, указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца, поскольку стоимость необходимого ремонта составляет 169678 рублей. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме 74278 рублей, что составляет разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства и выплаченным ей страховым возмещением.

Истец и её представитель Денисов С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился. В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором он указывает на несогласие с иском. В предварительном судебном заседании ответчик также указывал на несогласие с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, а также, что истец необоснованно получила страховое возмещение в денежной форме, хотя её транспортное средство могло быть отремонтировано в рамках исполнения страховой компанией обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Третьи лица САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено, что Евсеева Т.А. является собственником транспортного средства Тойота <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

<Дата> в г.Архангельске ... произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под её управлением, и Шевроле <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены листом со сведениями о ДТП от <Дата>, схемой места ДТП и объяснениями участников названного происшествия.

Из указанных документов, а также объяснений сторон следует, что Синицкий Д.В., управляя транспортным средством Шевроле <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по кольцевому перекрестку .... Свое движение он осуществлял по ... по направлению к .... Евсеева Т.А., управляя транспортным средством Тойота <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигалась по ... от ... и остановилась перед пересечением указанной улицы с ... в правом ряду, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по перекрестку. Синицкий Д.В., не выполнив предписания п.п. 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он был вынужден принять меры экстренного торможения для того, чтобы избежать столкновение с транспортным средством Шкода <***>, резко начавшим движение через названный выше перекресток, двигаясь по ... и располагаясь при этом в левом ряду, суд отклоняет. Так, из объяснений как истца, так и ответчика следует, что перекресток ... действительно пересекало транспортное средство Шкода <***>, двигаясь по ... в левом ряду. Вместе с тем, в судебном заседании истец уточнила, что данное транспортное средство проехало перекресток на значительном расстоянии от транспортного средства ответчика, которое в тот момент находилось в районе въезда на перекресток со стороны .... Из административных материалов, составленных сотрудниками полиции по факту названного ДТП, не усматривается, что участником этого происшествия являлись иные лица помимо истца и ответчика. Согласно пояснениям самого ответчика, данным в судебном заседании, какого-либо контакта между его транспортным средством и транспортным средством Шкода Кодиак не было. В свою очередь, каких-либо доказательств, объективно указывающих на то, что движение Шкода <***> создавало помеху для движения транспортного средства ответчика для движения, а также, что непринятие им мер экстренного торможения привело бы к столкновению с этим транспортным средством, суду не представлено. Утверждения ответчика об ином являются субъективной оценкой развития событий, в силу чего приняты во внимание в данном случае быть не могут.

Помимо прочего, в этой части суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, его транспортное средство не оборудовано системой АБС. Об этом обстоятельстве ответчику не могло быть не известно на момент ДТП. Между тем, как усматривается из пояснений ответчика, посчитав, что сложившаяся дорожная ситуация требует снижения скорости его транспортного средства, вместо неоднократного нажатия на педаль тормоза, ответчик зафиксировал педаль тормоза. Это, в свою очередь, привело к блокировке колес автомобиля, что и привело к утрате ответчиком управления над его транспортным средством. Доказательств иного суду не представлено. Утрата контроля ответчиком над транспортным средством, находившимся под его управлением, в отсутствие доказательств иного, а также с учетом изложенного выше, стала причиной столкновения транспортного средства ответчика с транспортным средством истца.

Также суд находит необоснованными ссылки ответчика на то, что вина за названное ДТП лежит на истце, поскольку ею, вопреки требованиям п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, была совершена остановка транспортного средства в месте пересечения проезжих частей .... Достаточных доказательств этого суду не представлено. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, границу проезжей части ... она не пересекала, остановившись до неё. В материалы дела ответчиком была предоставлена фотография с места ДТП, на котором запечатлены транспортные средства истца и ответчика после столкновения, однако выбранный ракурс съемки не позволяет сделать однозначный вывод о том, был ли пересечен истцом край проезжей части дороги по ... перед остановкой. Более того, в данном случае суд учитывает, что в момент ДТП транспортное средство истца не двигалось. В свою очередь из объяснений ответчика усматривается, что въезжая на перекрёсток ..., он намеревался преодолеть его в прямом направлении, при этом он видел транспортные средства, остановившиеся по .... Таким образом, для преодоления указанного перекрестка в избранном направлении ответчику не было создано препятствий другими транспортными средствам, в том числе и транспортным средством истца. При этом даже в том случае, если транспортное средство истца было скрыто другим транспортным средством, как на это указывает ответчик, это не мешало ему проехать через перекресток, если бы им не было утрачено управление над своим транспортным средством. Следовательно, даже в том случае, если транспортное средство истца пересекло край проезжей части ... перед остановкой, это обстоятельство само по себе не являлось безусловной причиной наезда транспортного средства ответчика на транспортное средство истца, прямой причинно-следственной связи между этим обстоятельством и наступившим ДТП не имеется. Ссылки ответчика на то, что в случае если бы транспортное средство истца не пересекло бы край проезжей части ..., столкновение транспортных средств бы не произошло, является предположением и не может быть принято во внимание.

Помимо прочего, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что определением должностного лица полиции было отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное обстоятельство преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Более того, указанное процессуальное действие указывает лишь на то, что должностным лицом не было усмотрено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности, что само по себе не опровергает наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу или наличие оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности.

На основании изложенного, судом установлено, что утрата Синицким Д.В. контроля над транспортным средством, находившимся под его управлением, и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная ответчиком аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца. При этом суд исходит из того, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в данном случае не представлено.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота <***>, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована АО «АльфаСтрахование», владельца транспортного средства Шевроле <***>, государственный регистрационный знак <№>, - САО «ВСК».

05 февраля 2020 года Евсеева Т.А обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 февраля 2020 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 69800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 февраля 2020 года и страховым актом (л.д. 126, 127).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Евсеевой Т.А. было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства в сумме 25600 рублей (л.д. 133-134).

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено страховщиком истцу 22 июня 2020 года, что следует из страхового акта и платежного поручения от 22 июня 2020 года (л.д. 135, 136).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставляется в виде организации и ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, положениями п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). При этом, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность денежной выплаты в счет страхового возмещения в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому охрану законом права частной собственности (статья 35, часть 1) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, признание права каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45; статья 46, часть 1), а потерпевшим гарантирует доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В согласии с вытекающими из Конституции Российской Федерации, ее статей 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), принципами справедливости, равенства всех перед законом и судом, соразмерности и пропорциональности в ограничении прав и свобод при недопустимости их осуществления в нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) указанные конституционные положения связывают законодательную дискрецию в регулировании права собственности и его защиты (статья 71, пункты «в», «о») необходимостью поддержания разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота. Это относится и к страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, состоит в распределении неблагоприятных последствий на всех законных владельцев транспортных средств и которое применяется в правовом социальном государстве с рыночной экономикой в защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного иными лицами их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Признавая в названном Постановлении законоположения, обязывающие владельцев транспортных средств страховать риск их гражданской ответственности, соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, а потому в правовом регулировании этих отношений надлежит, исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, предусматривать специальные гарантии защиты его прав сообразно назначению страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и характеру таких правоотношений.

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта «е» пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П).

Вместе с тем, указанные законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об ОСАГО», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов выплатного дела, 19 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года страховщиком со СТОА ООО «Трансавтосервис» и ООО «РусАвто Регион» были составлены акты, согласно которым названные СТОА отказались от проведения ремонтных работ транспортного средства истца, по причине отсутствия возможности соответствия требованиям Закона об ОСАГО, так как длительность поставки запасных частей, необходимых для ремонта, превышает 30 дней (л.д. 124, 125).

В письме от 06 марта 2020 года страховщик уведомил Евсееву Т.А. о том, что ни одна из станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с чем страховое возмещение было предоставлено страховщиком в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно предоставил Евсеевой Т.А. страховое возмещение посредством денежной выплаты.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец при обращении в страховую организацию изначально просила выплатить страховое возмещение, а не организовать восстановительный ремонт. Приоритетная форма предоставления страхового возмещения в рамках обязательств из договора ОСАГО определена законом, в связи с чем указание потерпевшим на ту или иную форму страхового возмещения не является для страховщика обязательной и определяющего значения не имеет.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения посредством выплаты денежных средств были погашены обязательства лишь страховщика, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, перед истцом.

При этом, суд учитывает, что в преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, названное Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит специальные правила определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащие применению только в рамках отношений из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с правилами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, позволяет определить лишь размер страхового возмещения, подлежащего предоставлению страховщиком потерпевшему в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В свою очередь, выплата такого страхового возмещения сама по себе не указывает на то, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, был возмещен в полном объеме.

Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в общей сумме 95400 рублей. Доказательств того, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме суду не представлено.

В то же время, истец ссылается на то, что страхового возмещения полагавшегося ей к выплате в рамках выполнения страховщиком обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не достаточно для восстановления её транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АКП» от 09 июля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составляет 169678 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу необходимостью ремонта принадлежащего ей транспортного средства в связи с его повреждением в результате ДТП <Дата>, составляет 169678 рублей 00 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что возмещения, причитавшегося истцу в рамках выполнения обязательств из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, недостаточно для возмещения причиненного ответчиком вреда.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом возмещения, причитавшегося в рамках исполнения страховщиком обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 74278 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 169678 – 95400).

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 400 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась к ООО «АКП». За указанные услуги истец уплатила 8000 рублей, что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 09 июля 2020 года, актом от 09 июля 2020 года, квитанцией от 09 июля 2020 года (л.д. 17-19).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. При этом суд учитывает, что согласно представленным документам в этой части истцом были понесены расходы в сумме 8000 рублей. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 8000 рублей. В остальной части данные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 июля 2020 года и квитанцией от 10 июля 2020 года (л.д.44, 45). Доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что представителями истца было составлено исковое заявление, а также что представители истца участвовали в судебных заседаниях 12 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 13 января 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в сумме 186 рублей 94 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д.46, 47). Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления об увеличение размера исковых требований, в сумме 139 рублей 24 копейки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д.74, 75) С учётом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов до обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что изначально производство по настоящему иску осуществлялось в упрощённом порядке в соответствии с положениями гл. 21.1 ГПК РФ, что также обусловило необходимость для истца направления в адрес ответчика заявления об увеличении размера исковых требований. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца на общую сумму 326 рублей 18 копеек подлежат возмещению ответчиком. При этом, поскольку доказательств несения иных почтовых расходов суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика взыскания возмещения почтовых расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с Синицкого Д.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2428 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсеевой Т. А. к Синицкому Д. В. о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с Синицкого Д. В. в пользу Евсеевой Т. А. возмещение ущерба в сумме 74278 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 326 рублей 18 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2428 рублей, всего взыскать 90032 (Девяносто тысяч тридцать два) рубля 18 копеек.

Во взыскании с Синицкого Д. В. в пользу Евсеевой Т. А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, почтовых расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий Е.В. Радюк