Решение по делу № 22К-1496/2022 от 19.08.2022

судья А.В. Топонен № 22к-1496/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого П.. и его защитника - адвоката Масалева Р.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года которым в отношении

П., родившегося (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлён срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления обвиняемого П.. и адвоката Масалева Р.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий П.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено, мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена по 5 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с постановлением судьи. Пишет, что П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен. Обращает внимание, что потерпевший К. выразил нежелание привлекать П. к уголовной ответственности. Отмечает, что поведение П. после совершения преступления говорит об отсутствии у последнего намерения препятствовать производству по делу. При этом П. принял меры к вызову скорой помощи, следил за состоянием потерпевшего, не пытался вступить в сговор с потерпевшим и свидетелем. Считает, что запрет обвиняемому выходить за пределы жилого помещения ежедневно с 20 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. является избыточным ограничением права обвиняемого на свободу, воспрепятствование реализации его права на труд, поскольку выполняемая П. трудовая деятельность предполагает необходимость периодически работать в ночное время. Просит постановление изменить, исключив возложение запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 20ч. 00мин. до 6 час. 00мин.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Прионежского района Павлов Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника и возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 10 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев.

В соответствии с представленными материалами, 6 июня 2022 года в 21 час 30 минут в отношении П.. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, тогда же П.. был задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, и в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

7 июня 2022 года П.. привлечён в качестве в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и 9 июня 2022 года допрошен в качестве обвиняемого.

28 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке руководителем следственного органа до 3 месяцев, т.е. по 6 сентября 2022 года включительно.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении П.. срока запрета определённых действий проходило в рамках возбужденного уголовного дела. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении указанной меры пресечения обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении П.. срока запрета определённых действий.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком применения запрета определённых действий в отношении обвиняемого П.., в рамках срока предварительного следствия обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью завершения предварительного следствия. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

П.. обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий П.. соответствует их описанию.

При разрешении ходатайства о продлении срока применения в отношении П.. срока запрета определённых действий судья руководствовался как общественной опасностью инкриминируемых преступлений, тяжестью предъявленного обвинения, так и иными обстоятельствами, позволившим прийти к выводу, что основания, которые были учтены при избрании этой меры пресечения сохраняют своё значение, поскольку обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения будет иметь возможность иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость возложения на П.. запрета покидать пределы жилого помещения с 20ч. до 6 ч. в постановлении мотивирована в необходимой и достаточной мере. Оснований не соглашаться с этими выводами судьи суд апелляционной инстанции не находит, учитывая характер и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а также принимая во внимание время совершения противоправных действий. Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, этим доводам судом была дана надлежащая оценка. В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на их переоценку судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление вынесено при учёте всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, выводы суда соответствуют материалам дела и подтверждаются ими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения обвиняемому П.. в виде запрета определенных действий продлена в соответствии с требованиями ст.ст. 109, 105.1 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389,20, от. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 2 августа 2022 года в отношении П. о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловало в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, в случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов