Решение по делу № 8Г-622/2020 [88-1985/2020] от 23.01.2020

№ 88-1985/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Владивосток                                                         17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                      Саломатиной Л.А.,

судей                                                    Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2019 по иску Ерохиной Ирины Георгиевны к Азиатско-Тихоокеанский банк (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ерохиной Ирины Георгиевны на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ерохина И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче векселя по договору купли-продажи простых векселей от 14.02.2018. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 года расторгнут заключенный сторонами договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость векселя в сумме 1 000 000 рублей, которая фактически возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня заключения договора купли-продажи векселя до дня фактического возврата его стоимости, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

         Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

         С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ерохиной И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 061, 64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 662 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неправомерного удержания ответчиком денежных средств уплаченных истцом за вексель, поскольку приобретенный вексель истцу не передавался.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения гражданского и вексельного законодательства, в том числе Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, как постановленных без учета обстоятельств дела, при неправильном применении закона.

         Оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что соглашением о взаимодействии по реализации векселей заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены банком в качестве домицилиата за ООО «ФТК» за счет средств указанного общества не позднее следующего дня после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже (пп.2.9,3.3 Соглашения).

         Банк, как первичный векселедержатель, принимает от ООО «ФТК» векселя с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель (п. 2.2 Соглашения).

         Банк осуществляет функции домицилиата в отношении указанных векселей, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4 Соглашения).

         Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте, предъявляются к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО «ФТК», как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

         Установив, что после принятия решения о расторжении договора и взыскания денежных сумм, уплаченных за вексель, согласно выбранному истцом способу и дате предъявления к исполнению, решения исполнены в разумный срок, не превышающий допустимый, судебная коллегия указала на отсутствие установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

         Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя об изменении судом апелляционной инстанции предмета и основания иска безосновательны, судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность постановленного решения проверена по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на положения части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна, поскольку положения указанной нормы регулируют ответственность в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность предварительной оплаты, что к настоящему делу не относится.

         Иных правовых доводов кассационная жалоба не содержит.

         Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной Ирины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья