Решение по делу № 22-1161/2019 от 08.05.2019

Судья Шушлебина Н.Н. дело № 22-1161

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 июня 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Беляевой Э.А. и Перепелицы А.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного "ОСУЖДЕННЫЙ 1", принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника, адвоката Сухарева В.И.,

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного "ОСУЖДЕННЫЙ 1" на приговор Каширского районного суда Воронежской области от "ДАТА", которым:

"ОСУЖДЕННЫЙ 1", "ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ" ранее судимый:

"ДАННЫЕ О СУДИМОСТЯХ"

"ДАННЫЕ О СУДИМОСТЯХ"

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором осужден "ОСУЖДЕННЫЙ 2" по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.4 ст. 73 УК РФ, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, исследовав доводы апелляционной жалобы, поддержанной осужденным и его защитником, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором "ОСУЖДЕННЫЙ 1" и "ОСУЖДЕННЫЙ 2" признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с "ДАТА" по "ДАТА" около 10.00 часов кражи телевизора, принадлежащего "ПОТЕРПЕВШИЙ", стоимостью 2000 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, расположенного по адресу: "АДРЕС".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении "ОСУЖДЕННЫЙ 1" и "ОСУЖДЕННЫЙ 2" рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный "ОСУЖДЕННЫЙ 1" просит изменить приговор районного суда, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что действия осужденного "ОСУЖДЕННЫЙ 1", согласившегося с предъявленным ему обвинением, правильно квалифицированы судом, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке принятия решения, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона.

При назначении осужденному "ОСУЖДЕННЫЙ 1" наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, стоимость похищенного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и иные обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания, с учетом которых пришел к выводу о возможности применения к "ОСУЖДЕННЫЙ 1" положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а также без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Впервые выдвинутые в судебном заседании доводы защитника о наличии у "ОСУЖДЕННЫЙ 1" престарелой матери, нуждающейся после ДТП в постороннем уходе, объективно ни чем подтверждены, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

С учетом данных обстоятельств, судом обоснованно учтено, что преступные действия "ОСУЖДЕННЫЙ 1" образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения осужденному наказания условно.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, в связи с чем оснований для их удовлетворения, снижения и изменения назначенного "ОСУЖДЕННЫЙ 1" наказания, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от "ДАТА" в отношении "ОСУЖДЕННЫЙ 1" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: