Решение по делу № 2-373/2018 от 17.09.2018

                                                                                                                                           Дело № 2-373/2018

                                                 РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                         11 октября 2018 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сопко Г.В.

при секретаре Лукьянчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к Сташковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма,-

                                        У С Т АН О В И Л:

           Истец ООО МКК «Экспресс Финанс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Сташковой И.А. задолженности по договору микрозайма.

           20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №96 Чугуевского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ со Сташковой Ирины Александровны. 01 августа 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Ответчика.

            08 августа 2016 года между ООО «Экспресс Финанс» и Сташковой Ириной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 15000 руб. 00 коп., а заемщик возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма. За пользованием суммой микрозайма заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 1,5% в день за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Истцом денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. были переданы ответчику через кассу на основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения повышенного процента (штрафа) за нарушение срока возврата займа было внесено 11250 рублей ( на основании приходного кассового ордера от 27.092016 года). Сумма основного долга осталась не погашеной.

             Просит взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 157875 рублей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, который, в частности, внес изменения Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма заключенными на короткий срок. Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

            На основании ФЗ №407-ФЗ о внесении изменений    от 29.03.2016 года, указанного на первой странице договора, просят взыскать 75000 рублей сумму основного долга и проценты за пользование займом, штраф 26917 рублей. Всего 101917 рублей.

            Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            Согласно ст. ст. 310. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика (ответчика) возвратить заимодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом неоднократно осуществлялись телефонные звонки, направлялись смс -уведомления о размере долга.

    На основании п. 3 ст. 333.18 НК РФ и п. 5 ст. 88 ГПК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком    в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО МКК «Экспресс Финанс», просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101917 руб. 00 коп. из них 15000 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 60000 руб. 00 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 26917 руб. – штраф, и уплаченную госпошлину в размере 3238 руб. 34 коп., всего взыскать 105155 руб. 34 коп.

          В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания истец надлежащим образом извещен, судебной повесткой, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

        Ответчик Сташкова И.А. извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явилась, направив возражения на иск, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие. Иск признала частично. Просит снизить размер процентов и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по договору микрозайма.

         Изучив и исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования истца ООО МКК «Экспресс Финанс» законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

      Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Сташковой Ириной Александровной был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец передал заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме 15000 рублей, сроком на 30 дней, с начислением процентов - 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик Сташкова И.А. обязалась вернуть указанную сумму с процентами в срок до 07.09.2016г.     Согласно п. 4.4.1 договора займа Сташкова И.А. обязана возвратить ООО «Экспресс Финанс» в полном объеме заём в размере 15000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 6750 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.                                 Ответчик Сташкова И.А. не исполнила обязательства, в установленный договором срок не вернул сумму микрозайма с процентами.      27.09.2018г. ответчиком Сташково    й И.А. через кассу ООО МКК «Экспресс Финанс» было внесено 11250 рублей в счет повышенного процента (штрафа) за нарушение срока возврата займа. Сумма основного долга осталась, не погашена.

          На основании п. 5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% годовых от общей суммы задолженности в размере суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств.

Расчет суммы штрафа      п. 4.1 по договору микрозайма составляет: 20%/100/365*655*75000=26917 рублей.

            В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.                                         Как следует из материалов дела, все указанные требования выполнены сторонами в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Из копии заявления о предоставлении нецелевого (потребительского) микрозайма, договора микрозайма следует о заключении между истцом и ответчиком вышеуказанного договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей на срок 30 дней со сроком возврата до 07.09.2016г. Согласно расходного кассового ордера 64З/16-11 от ДД.ММ.ГГГГ Сташкова И.А. на основании договора займа получила от ООО «Экспресс Финанс» денежные средства в сумме 15000 рублей.

           В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

         Согласно договору за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 1,5% за каждый день пользования денежными средствами.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность договору микрозайма составляет (расчет общей суммы задолженности 15000 руб. 00 коп.*1,5%*655+21750 руб. 00коп. на основании п. 6 договора микрозайма) – 11250 руб. (на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ) = 157857 руб. 00 коп.

          29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ, который, в частности, внес изменения Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма заключенными на короткий срок. Микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа, по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов по договору и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

             На основании указанного выше закона и договора микрозайма расчет суммы задолженности составляет 101917 рублей из них: - 15000 рублей сумма основного долга, 60000 проценты за пользование займом, штраф - 26917 рублей. Данный расчет сомнений у суда не вызывает.

            Проценты, установленные договором за пользование займом, являются не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а процентами за пользование займом, установленные договором, и поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

            Ответчиком Сташковой И.А. суду не представлено уважительности причин по не возврату займа в установленный договором срок.

           Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

           В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.        Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.                            Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России - 547,5 процента.

           В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

              При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

              На основании пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 - непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Однако предусмотренная договором неустойка (штраф) в размере 0,05 процента в день (20% годовых) от просроченной общей суммы значительно меньше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

              Заявленный ко взысканию размер договорной неустойки в рублях в несколько раз меньше средней ставки по кредитам для физических лиц, существовавшей на момент заключения договоров займа.

При этом каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком Сташковой И.А. суду не представлено.

    Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при обращении с иском.

    С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика Сташковой И.А. уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3238 руб. 34 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

                                                     Р ЕШ И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 101917 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3238 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░ - 105155 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

                           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: