Решение по делу № 33-148/2025 (33-2410/2024;) от 25.12.2024

УИД 13RS0023-01-2024-002439-96

Судья Митрошкина Е.П.                                    № 2-1626/2024

Докладчик Урявин Д.А.                            Дело № 33-148/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Елховиковой М.С., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Волостных Инны Валерьевны к Храмову Сергею Анатольевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации по апелляционной жалобе ответчика Храмова Сергея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Волостных И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Храмову С.А., мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2023 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на 2173/2500 доли, за ответчиком на 327/2500 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 115,4 кв.м. Истец фактически пользуется нежилым помещением и несет расходы по его содержанию. Денежные средства от сдачи помещения в аренду являются для истца единственным источником дохода. Полагает, что совместное пользование помещением ввиду наличия конфликтных отношений с ответчиком невозможно, поскольку Храмов С.А. злоупотребляет своими правами и пытается лишить ее единственного источника дохода. Кроме того, ответчик бремени содержания указанного имущества не нес, интерес к нему не проявлял, имеет иные нежилые помещения на праве собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просила признать 327/2500 доли Храмова С.А. в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение незначительными, прекратить право собственности Храмова С.А. на 327/2500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязать её выплатить в пользу Храмова С.А. компенсацию за 327/2500 долей в размере 1 290 604 руб., взыскать с ответчика судебные издержки в размере 11 374 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2024 г. исковые требования Волостных И.В. удовлетворены.

Признаны незначительными 327/2500 доли Храмова С.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 115,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№>.

На Волостных И.В. возложена обязанность выплатить Храмову С.А. в счет компенсации 327/2500 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение денежную сумму в размере 1 290 604 руб.

Прекращено право собственности Храмова С.А. на 327/2500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№>, после выплаты ему Волостных И.В. денежной компенсации за указанную долю в размере 1 290 604 руб.

С Храмова С.А. в пользу Волостных И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 374 руб.

Храмов С.А., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что судом первой инстанции не была установлена совокупность обстоятельств, позволяющих осуществить принудительную выплату компенсации.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Волостных И.В. денежных средств для выплаты компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности.

Полагает недоказанным факт незначительности принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение. Кроме того, указывает на противоречия выводов суда экспертной оценке специалиста автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» от 18 июля 2024 г., в соответствии с которой технически возможен раздел спорного нежилого помещения в натуре.

Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него заинтересованности в использовании спорного имущества, поскольку в случае прекращения его права собственности он будет лишен прибыли от его использования.

Также указывает на недоказанность обстоятельств создания им препятствий истцу в использовании спорным помещением.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении им своим правом, поскольку мотивом его обращений в суд к Волостных И.В. и арендаторам спорного помещения о расторжении договоров аренды являлось не создание препятствий в его использовании, а факт его сдачи по значительно заниженной цене, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении им действий, направленных на восстановление нарушенных прав и наличии заинтересованности в использовании помещения.

Кроме того, существование между сторонами конфликтных отношений и нахождение в его собственности иных помещений, часть из которых также находится в общей долевой собственности с истцом, основаниями лишения его права собственности на спорное нежилое помещение являться не могут.

В возражениях на апелляционную жалобу Волостных И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Калинина Е.А., ответчик Храмов С.А., его представитель Царапкин А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительности причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истца Волостных И.В., её представителя Юмаева Р.А., просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Храмова С.А. – Квитовой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> г. был зарегистрирован брак между Волостных (после заключения брака присвоена фамилия Храмова) И.В. и Храмовым С.А., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2023 г., вступившим в законную силу 17 октября 2023 г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Храмовых, помимо прочего, за Храмовым С.А. признано право собственности на 327/2500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№>, кадастровый номер <№>, площадью 115,4 кв.м, за Храмовой И.В. признано право собственности на 2173/2500 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение (л.д.40-48 т.1).

Право собственности Храмова С.А. на 327/2500 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 05 декабря 2023 г. (л.д. 136-145 т.1).

Таким образом, доля Храмова С.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 15 кв.м, доля Волостных И.В. - 100,4 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сдается в аренду как нежилое помещение для получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно договору аренды от 01 августа 2020 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Храмовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Н.Е.В.., спорное нежилое помещение общей площадью 115,4 кв.м передано последней в аренду. Арендная плата по договору состоит из постоянной части в размере 55 000 руб. в месяц и переменной части, представляющей собой возмещение коммунальных платежей, произведенных арендодателем поставщикам коммунальных услуг в течение календарного месяца (л.д.149-153 т.1).

31 июня 2023 г. вышеуказанный договор аренды расторгнут на основании соглашения, заключенного индивидуальным предпринимателем Храмовой И.В. и индивидуальным предпринимателем Н.Е.В. (л.д.154 т.1).

01 июля 2023 г., с учетом дополнительного соглашения от 07 декабря 2023 г., между Волостных И.В. и индивидуальным предпринимателем Н.Е.В. вновь заключен договор аренды нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86 кв.м. Постоянная часть арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 35 000 руб., переменная часть также представляет собой возмещение коммунальных платежей, произведенных арендодателем поставщикам коммунальных услуг в течение календарного месяца (л.д.172-178 т.1).

Волостных И.В. заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов в указанное помещение с ресурсоснабжающими организациями: муниципальным предприятием г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» от 20 декабря 2021 г., обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» от                                         <дата>, публичным акционерным обществом «Т Плюс» от <дата> (л.д.183-214 т.1).

После раздела совместно нажитого имущества и определения долей в праве собственности на спорное нежилое помещение Храмов С.А. обращался с претензиями в общество с ограниченной ответственностью «Сдэк-Глобал»                         (12 января 2024 г., 29 января 2024 г., 09 февраля 2024 г.), к индивидуальному предпринимателю Н.Е.В. (14 мая 2024 г., 07 июня 2024 г.) с требованиями о предоставлении ему договоров аренды, доступа в нежилое помещение и освобождении нежилого помещения ввиду отсутствия его согласия, как долевого собственника нежилого помещения, на заключение договоров аренды (л.д. 68-78 т.1).

Кроме того, Храмов С.А. также обращался к Волостных И.В. с требованиями о предоставлении ему договоров аренды нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечении доступа к нему путем выдачи ключей                  (18 января 2024 г., 21 мая 2024 г.) (л.д. 161-165 т.1).

19 июня 2024 г. Храмов С.А. обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е.В. об освобождении нежилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого на основании договора аренды, по которому возбуждено гражданское дело № 2-976/2024 (л.д. 80-81, 82 т.1).

На официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в сведениях о движении гражданского дела № 2-976/2024 указано о его приостановлении 12 сентября 2024 г. до разрешения другого дела.

28 августа 2024 г. Волостных И.В. направила Храмову С.А. предложение о заключении трехстороннего договора аренды нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Н.Е.В. (л.д.171 т.1). Согласие Храмова С.А. на заключение трехстороннего договора не получено.

Из ответа специалиста автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Региональный центр судебных экспертиз») Н.Н.А. № 28/1-24 от 18 июля 2024 г., следует, что раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№>, с выделом 327/2500 долей из общей долевой собственности площадью 15,1 кв.м технически возможен путем выдела части площади помещения в правой стороне от входа. Для этого необходимо устроить разделяющую перегородку на всю длину помещения 5,39 м, проделать в стене между оконными блоками дверной проем, либо увеличить оконный проем для установки дверного блока. Для указанных работ необходимо разработать проектную документацию (л.д. 84-91 т.1).

Определением суда от 04 сентября 2024 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения (л.д. 8-12 т.2).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Кватро» от 04 октября 2024 г. № 148/24 рыночная стоимость нежилого помещения площадью 115,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 9 867 000 руб., рыночная стоимость 327/2500 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение составляет 1 290 604 руб. (л.д.28-57 т.2).

В подтверждение платежеспособности Волостных И.В. предоставлена выписка по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 14 октября 2024 г. составляет 1 291 070 руб. 52 коп.

Храмову С.А. на праве собственности, в том числе общей долевой, помимо спорного нежилого помещения, принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилой дом общей площадью 231,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

- квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- квартира общей площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- квартира общей площадью 35,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- квартира общей площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- земельный участок общей площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, доля в праве 58/71;

- земельный участок общей площадью 663 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>;

- земельный участок общей площадью 790 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>;

- земельный участок для размещения кафе общей площадью 1080 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый номер <№>;

- нежилое помещение общей площадью 143 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <№>, кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- здание (нежилое) общей площадью 310,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, кадастровый номер <№> (здание в аренде) (л.д. 110-119, 136-145 т.1).

Кроме того, Храмову С.А., как учредителю <данные изъяты> доля которого в уставном капитале составляет 97,74%, принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 825 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (помещение в аренде);

- жилое помещение общей площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д.131-132 т.1).

В свою очередь, Волостных И.В. принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>

- здание (жилое) общей площадью 281,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- земельный участок общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- квартира общей площадью 41,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- здание (жилое) общей площадью 173 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- нежилое помещение общей площадью 143 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение <№>, кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- квартира общей площадью 35,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- земельный участок общей площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2;

- квартира общей площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, доля в праве 1/2 (л.д. 121-123)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 252 ГК РФ, частью 2 статьи 51, пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение является незначительной (13% от общей площади), ее выдел, как следует из ответа специалиста АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Н.Н.А. № 28/1-24 от 18 июля 2024 г., возможен только при соблюдении специальных условий, заключающихся в составлении проектной документации и получении согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию объекта, использование спорного объекта собственниками по его назначению невозможно ввиду конфликтных отношений сторон, при этом, исходил из отсутствия у ответчика Храмова С.А. существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в его собственности находятся иные нежилые помещения, сдаваемые им в аренду с целью извлечения прибыли, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волостных И.В.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с истца за принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 1 290 604 руб., судом первой инстанции за основу было взято заключение общества с ограниченной ответственностью «Кватро» от 04 октября 2024 г. №148/24. В подтверждение обеспечения возможности выплаты денежной компенсации Волостных И.В. представлена выписка по счету о доступном остатке на сумму 1 290 604 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика Храмова С.А., который, будучи долевым собственником спорного нежилого помещения, всячески препятствует Волостных И.В. в использовании спорного объекта недвижимости в целях получения прибыли.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 06 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 04 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

Между тем, положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: незначительность доли ответчика, отсутствие его интереса в использовании спорного имущества, наличие у истца денежных средств, обеспечивающих реальное исполнение решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности отсутствия у Храмова С.А. существенного интереса в использовании спорного имущества, в подтверждение которого не может быть положен факт нахождения у него в собственности иных объектов недвижимости, поскольку собственник вправе реализовать свои права любым способом, предусмотренным законом, в том числе пользоваться и распоряжаться жилыми помещениями, находящимся в его собственности.

Напротив, исходя из активной позиции ответчика, возражавшего против прекращения его права собственности и выплаты ему денежной компенсации, обращавшегося в суд с иском к Волостных И.В. о взыскании неосновательного обогащения, полученного путем сдачи спорного помещения в аренду, указывающего в письменных возражениях и апелляционной жалобе о намерении заключить договоры аренды спорного нежилого помещения с иными арендаторами, что в судебном заседании также подтвердила его представитель Квитова К.С., усматривается существенный интерес Храмова С.А. в его дальнейшем использовании.

Следовательно, факт отсутствия существенного интереса Храмова С.А. в пользовании спорным помещением стороной истца не доказан.

Учитывая положения статей 246, 247 ГК РФ, несогласие Храмова С.А. с условиями заключенных Волостных И.В. договоров аренды нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, с учетом принципа равенства участников гражданских отношений и свободы договора, закрепленных в статье 1 ГК РФ, само по себе не является основанием для вывода о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Кроме того, ответом специалиста АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 28/1-24 от 18 июля 2024 г. подтверждается возможность раздела в натуре спорного объекта недвижимости, долевыми собственниками в праве на которое являются стороны. Более того, из данного ответа не следует, что выдел доли ответчика в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из этого, по требованию долевого собственника возможно произвести технический выдел принадлежащей ему доли, которую невозможно признать незначительной, учитывая её целевое назначение, поскольку в дальнейшем он также может использовать выделенную ему долю (15 кв.м) в коммерческих целях.

Однако, несмотря на то, что вышеуказанные выводы свидетельствовали о возможности раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения в натуре, суд первой инстанции, указав, что раздел спорного нежилого помещения возможен только при соблюдении специальных условий, пришел к преждевременному выводу о невозможности их соблюдения и целесообразности выкупа доли ответчика истцом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить тот факт, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 сентября 2023 г., которым был произведен раздел совместно нажитого имущества Храмова И.В. и Волостных И.В., в том числе спорного нежилого помещения, истец не считала долю ответчика в указанном помещении незначительной.

Установив доказанным интерес ответчика в использовании спорного имущества, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии его согласия на выкуп доли, учитывая, что принудительное отчуждение имущества ответчика с выплатой ему компенсации, вопреки его воле, по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 252 ГК РФ, недопустимо, при этом принадлежащую Храмову С.А. долю в праве собственности на нежилое помещение нельзя признать незначительной, учитывая, что площадь принадлежащей ему доли составляет 15 кв.м, имеется возможность её выдела в натуре и реализации в коммерческих целях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, при которых возможно прекращение права собственности Храмова С.А. после выплаты ему соответствующей денежной компенсации, а, следовательно, и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Волостных И.В. исковых требований.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Волостных И.В. денежных средств, необходимых для выплаты компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности, поскольку в подтверждение платежеспособности истцом предоставлена выписка по лицевому счету, открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой остаток денежных средств по состоянию на 14 октября 2024 г. составляет 1 291 070 руб. 52 коп., что сторонами не оспаривается.

    Таким образом, обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований Волостных И.В. к Храмову С.А. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2024 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волостных Инны Валерьевны к Храмову Сергею Анатольевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                     В.А. Ганченкова

Судьи                                  М.С. Елховикова

            Д.А. Урявин

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2025 г.

Судья                                 Д.А. Урявин