Решение по делу № 33а-604/2021 от 20.01.2021

                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0001-01-2020-000368-70

судья Ивахинова Э.В., № 2а-276/2020

дело № 33а-604 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                 3 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционным жалобам Федерального агентства водных ресурсов и Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Енисейское БВУ) просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 10 марта 2020 года, которым заявление Енисейского БВУ о признании судебного решения исполненным и прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Требования мотивированы тем, что решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года на Енисейское БВУ возложена обязанность принять меры по размещению на внутренних водных путях озера Байкал в границах Республики Бурятия пунктов приема для накопления (временного складирования) нефтесодержащих вод, сточных вод и мусора с судов в срок до 1 декабря 2017 года. Перечень конкретных мер, направленных на исполнение данной обязанности, судом не установлен, а потому исполнение требований исполнительного документа осуществлялось должником в рамках его компетенции и в пределах предоставленных полномочий. В настоящий момент требования исполнительного документа должником исполнены в части принятия мер организационного характера. При этом Енисейское БВУ не имеет возможности самостоятельно построить накопительные пункты без финансирования данных работ со стороны Росводресурсов.

В суд первой инстанции представитель Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Халудорова Е.И., Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов в суд не явился.

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в суд не явился, направил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Районным судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе руководитель Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Короткова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что перечень мер, которые должник должен предпринять для размещения на внутренних водных путях озера Байкал пунктов приема для накопления (временного складирования) нефтесодержащих вод, сточных вод и мусора с судов, в решении суда не установлен. На должника не возложена обязанность осуществить строительство таких пунктов. Енисейское БВУ финансируется из федерального бюджета; главным распорядителем бюджетных средств являются Росводресурсы, которые не были привлечены к участию в гражданском деле № 2-299/2017. Енисейское БВУ в рамках своих полномочий приняло меры к организации размещения на водных путях озера Байкал накопительных пунктов. Российская Федерация выделила из федерального бюджета денежные средства ФБУ «Администрация Байкала-Ангарского бассейна внутренних водных путей» на строительство очистительного судна для организации приемки-сдачи отходов, образующихся на суднах в процессе эксплуатации, для целей охраны озера Байкал. Очистительное судно «Георгий Москалев» построено в 2019 году и в настоящее время производится постановка судна на учет.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Росводресурсов Бачерикова С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что решением суда от 31 марта 2017 года на должника возложены те обязательства, которые он может выполнить в рамках полномочий, установленных Положением о Енисейском БВУ. Иное толкование возложенного на должника обязательства ведет к неопределенности судебного решения, к неоднозначному и расширительному толкованию, что является недопустимым.

В заседание судебной коллегии представители административного истца Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия Халудорова Е.И., действующая также в интересах Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП России по Республике Бурятия, доводам апелляционных жалоб возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2017 года на Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее также – Енисейское БВУ) возложена обязанность принять меры по размещению на внутренних водных путях озера Байкал в границах Республики Бурятия пунктов приема для накопления (временного складирования) нефтесодержащих вод, сточных вод и мусора с судов в срок до 1 декабря 2017 года.

31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия (далее также - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство            № 2196/18/03025-ИП в отношении должника Енисейского БВУ.

28 февраля 2020 года Енисейское БВУ направило в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия информацию о выполнении требований исполнительного документа и заявило о необходимости прекращения исполнительного производства (л.д. 13).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от       10 марта 2020 года заявление должника оставлено без удовлетворения, поскольку Енисейское БВУ не подтвердило фактическое исполнение требований исполнительного документа; решение суда в полном объеме не исполнено. (л.д. 12).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Енисейскому БВУ в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме должником не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Ни один из перечисленных в названной норме случаев не предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а потому требование должника о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежало.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2020 года, Енисейское БВУ ссылается на то, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме в пределах компетенции и полномочий, предусмотренных Положением о Енисейском БВУ, утвержденным приказом Росводресурсов № 66 от 11 марта 2014 года (далее также – Положение). Должник полагает, что принятые им для исполнения судебного решения меры организационного характера свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания (прекращения) исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами административного истца, поскольку анализ приведенных должником обстоятельств и доказательств не позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения о возложении на Енисейское БВУ обязанности принять меры по размещению на водных путях озера Байкал приемочных пунктов по сбору вод и отходов районный суд исходил из того, что в силу пунктов 1 и 4.1.3 Положения Енисейское БВУ осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом водных ресурсов и организует мероприятия по охране водоемов, которые полностью расположены на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, предотвращению их от загрязнения, засорения и истощения вод.

Отсутствие же до настоящего времени на внутренних водных путях озера Байкал в границах Республики Бурятия указанных приемочных пунктов свидетельствует о том, что надлежащих мер, то есть осуществление последовательных действий для достижения такой цели как размещение указанных пунктов на водном объеме, должником предпринято не было, что негативно сказывается на состоянии озера Байкал, имеющего уникальный характер, способствует осуществлению сбросов вредных веществ в водный объект, что в силу природоохранного законодательства является недопустимым.

Изложенная в резолютивной части судебного решения от 31 марта 2017 года формулировка возложенной на Енисейское БВУ обязанности является конкретной и безусловной, направленной на достижение конечного результата судебного разбирательства – размещение на внутренних водных путях озера Байкал в границах Республики Бурятия пунктов приема для накопления (временного складирования) нефтесодержащих вод, сточных вод и мусора.

Иное толкование решения суда противоречило бы принципу неукоснительного исполнения судебных актов, поскольку предполагало бы возможность лишь частичного их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления допустил нарушение Положения о Енисейском БВУ, статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 13.2 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 16 июня 2004 года № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов», являются несостоятельными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из толкования приведенных положений Закона в системном единстве с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства (тем более о его прекращении), а потому оспариваемое постановление нельзя признать незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя направлены прежде всего на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца фактически сводятся к тому, что Енисейское БВУ не имеет возможности самостоятельно строить приемочные пункты без финансирования соответствующих работ Росводресурсами. Позиция должника в защиту своих интересов основана на непривлечении к участию в гражданском деле № 2-299/2017 Росводресурсов, являющихся главным распорядителем бюджетных средств.

Указанные доводы по своей сути связаны с оспариванием решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, что не имеет какого-либо отношения к проверке законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы должника о строительстве очистительного судна «Георгий Москалев» во внимание не принимаются, поскольку при принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о начале курсировании данного судна по акватории озера Байкал и о том, что данное судно имеет функции пункта приема для накопления (временного складирования) нефтесодержащих вод, сточных вод и мусора с судов, что могло бы быть расценено как надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы Росводресурсов о том, что вопросы, связанные со сбором, приемкой, накоплением и утилизацией хозяйственно-бытовых и нефтесодержащих вод, а также мусора с судов относятся к полномочиям субъектов Российской Федерации, а не территориальных органов Росводресурсов, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решения суда от 31 марта 2017 года.

Утверждение в апелляционной жалобе Росводресурсов о том, что должник принял исчерпывающие меры по исполнению решения суда в рамках своих полномочий, является несостоятельным, и основано на неверном толковании требований исполнительного документа.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше номами исполнительного и гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении административного иска Енисейского БВУ правильным.

Доводы административного истца и заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Решение суда первой инстанции по изложенным выше мотивам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    М.В. Ихисеева

Судьи                                  Н.А. Матвеева

                                               П.С. Назимова