Решение по делу № 11-3/2022 (11-79/2021;) от 02.12.2021

Дело № 11-3/22                                                            УИД 23MS0137-01-2021-00298-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края               21 января 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.

представителя истца Саргсян В.В. - Якушкина В.М.

представителя ИП Дроздова С.А. и ООО «АВТО ДЛЯ ВАС», – Самашко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автопомощь» на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 09 сентября 2021 года по иску Саргсян В. В. к ООО «Автопомощь» и ИП Дроздову о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Саргсян В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя. В качестве ответчиков по данному делу привлечены ИП Дроздова С.А., ООО «АВТО ДЛЯ ВАС».

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 09.09.2021 года удовлетворены в части исковые требования Саргсян В. В. к ООО «Автопомощь», ООО «АВТО ДЛЯ ВАС», ИП Дроздова С. А. о защите прав потребителя.

С ООО «Автопомощь» в пользу Саргсян В. В. взыскана стоимость дополнительной услуги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, сумму морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а всего: 91 000 (девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Автопомощь» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

    Истцом Саргсян В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Автопомощь», в которой он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Саргсян В.В. - Якушкин В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Дроздова С.А. и ООО «АВТО ДЛЯ ВАС» – Самашко О.И. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автопомощь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 13.09.2020 года между АО «ОТП Банк» и Саргсян В.В. был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Сумма кредитного договора составила 438 923 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля под 16,970 % годовых.

Кредит был необходим истцу для приобретения автомобиля. За счет собственных средств был внесен первоначальный взнос в размере 600 000 рублей, за приобретаемый автомобиль «ЛИФАН», 2017 года выпуска, в автосалоне ООО «АВТО ДЛЯ ВАС», недостающая сумма составляла 320 000 рублей.

После чего, истцом было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автопомощь» «Авто для Вас Премиум» согласно которого, размер опционной платы составляет 60 000 рублей 00 копеек, и подлежит внесению истцом на счет компании ООО «Автопомощь».

При подписании документов, истцу на руки выдали кредитный договор и карту, иных документов на руки истцу не выдавалось.

Из пояснений представителя истца следует, что при оформлении договора, менеджером не была доведена до истца полная информация о необходимости заключения дополнительного договора страхования, а также была выдана (бесплатная со слов менеджера) карта «Помощи на дорогах».

При этом, в указанном опционном соглашении роспись представителя ООО «Автопомощь» не поставлена, реквизиты организации и печать, также отсутствуют.

При вынесении решения, мировой судья правильно применил положения ст. 429.3 ГК РФ, согласно которой, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2020 года истец обратился в ООО «Автопомощь» с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму в размере 60 000 рублей, в связи с тем, что положения опционного соглашения содержат крайне невыгодные для истца условия. Плата за опцион в размере 60000 рублей является завышенной, и не доведена до истца при подписании документов. К данному соглашению истцу были обязаны передать и приложения, но ничего предоставлено не было, и истец был лишен возможности ознакомиться с существенными условиями договора.

Получив отказ на первоначальное обращение, истцом 16.12.2020 года была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Автопомощь», заказное письмо было получено ответчиком 23.12.2020 года (РПО №). Ответ на претензию до настоящего времени в адрес истца не поступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Представителем соответчика ИП Дроздова в судебное заседание первой инстанции представлен Агентский договор с участием в расчетах № ОПК 95-20/АП, сторонами которого является с одной стороны ООО «Автопомощь», именуемое «Принципал», и второй стороной которого является ИП Дроздов, именуемый «Агент». По данному договору Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в пункте 2.1 договора.

Принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и порядке, установленном агентским договором.

        Из представленной представителем ответчика ИП Дроздова копии счета на оплату от 13.09.2020 года №, следует, что Саргсян В.В. была оплачена ИП Дроздову, за карту помощь на дороге, денежная сумма в размере 60 000 рублей. В свою очередь, ИП Дроздов, действуя в рамках агентского договора, по платежному поручению № 513 от 05.10.2020 года, перевел уплаченную истцом сумму в адрес ООО «Автопомощь». При этом, указанная денежная сумма в адрес ООО «АВТО ДЛЯ ВАС» не поступала. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ИП Дроздову, ООО «АВТО ДЛЯ ВАС», мировой судья обоснованно отказал.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

При указанных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к убеждению, что ООО «Автопомощь» нарушены требование пункта 1 статьи 10 Закона РФ"О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из пункта 2 статьи 12 вышеуказанного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В связи с изложенным, мировой судья верно полагал требование истца о взыскании с ООО «Автопомощь» денежных средств по соглашению на предоставление опциона на заключение договора опционного соглашении, в размере 60 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению, так как наиболее оперативным способом защиты прав заемщика-потребителя является применение Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, мировой судья правомерно взыскал ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями закона.        Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 09 сентября 2021 года по иску Саргсян В. В. к ООО «Автопомощь» и ИП Дроздову о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автопомощь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года.

Судья

Динского районного суда          подпись                              А.А. Костюк