Решение от 18.05.2015 по делу № 2-190/2015 (2-3805/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-190/15                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                18 мая 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца                                        Смирнова А.Н.

представителя истца                            Коптева Г.В.,

ответчика                                    Семенова Б.В.,

представителя ответчика                        Михайлова А.В.,

третьего лица                                Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. Н. к Семенову Б. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Семенову Б.В., в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных издержек.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Семенов Б.В., управлявший автомобилем ...., г.н. №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере ....

    В связи с тем, что полученной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец с учетом уточнений просит взыскать с Семенова Б.В. в возмещение ущерба ...., расходы на оценщика в размере ...., расходы на составление доверенности в размере ....

    В судебном заседании истец Смирнов А.Н. и представитель истца Коптев Г.В. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Семенов Б.В. и представитель ответчика Михайлов А.В. исковые требования не признали, указали, что в ДТП усматривается обоюдная вина участников.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., г.н. №, под управлением Семенова Б.В., автомобиля ...., г.н. №, под управлением Самбетова А.Ю. и автомобиля ...., г.н. №, принадлежащего Смирнову А.Н. и управлявшегося Смирновым М.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Б.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Смирнов А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам которого ему было выплачено страховое возмещение в размере ....

По результатам обращения второго потерпевшего Самбетова А.Ю. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ....

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ...., г.н. №, продан без восстановительного ремонта за ...., что признавалось истцом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как следует из объяснений Семенова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по <адрес> на автомобиле ...., заняв крайний левый ряд и включив поворотник для поворота налево, начал движение, но поняв, что не успевает завершить маневр, остановился. Сразу после остановки произошло столкновение с автомобилем ...., затем с автомобилем .....

Согласно объяснениям Смирнова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, при движении в крайнем левом ряду по <адрес> он, пытаясь избежать столкновения с автомобилем ...., г.н. №, принял влево и нажал на газ. Несмотря на предпринятую попытку, столкновения избежать не удалось, в результате чего его автомобиль выбросило на обочину полосы, предназначенной для встречного движения.

    Из объяснений Самбетова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель следовавшего за его автомобилем транспортного средства ...., г.н. №, пытаясь избежать столкновения с ...., принял влево и выехал на встречную полосу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу, что Смирнов М.А. не в полной мере выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, при наличии технической возможности не приняв всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения с автомобилем Семенова Б.В.

    Таким образом, усматривается обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд принимает во внимание то обстоятельство, что за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность, а за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, как в случае с Семеновым Б.В., предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере .... (п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ). Соответственно, допущенное Смирновым М.А. нарушение представляет гораздо меньшую общественную опасность, поэтому суд с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь внутренним убеждением, определяет степень вины истца в 10%, ответчика – 90%.

Поскольку Смирнов А.Н. не восстанавливал поврежденный автомобиль, а продал его с повреждениями, то причиненный ему ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью этого же автомобиля после ДТП, с уменьшением на сумму полученного страхового возмещения, а также с учетом степени его вины в ДТП.

    Как следует из заключения эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ г., средняя рыночная стоимость автомобиля ...., г.н. №, по номинальному состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...., средняя рыночная стоимость в аварийном (поврежденном) состоянии на момент ДТП составляла ....

    Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

    Таким образом, с Семенова Б.В. в пользу Смирнова А.Н. подлежат взысканию в возмещение ущерба ....

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере ...., по оплате услуг оценщика в размере ...., которые подлежат взысканию с ответчика Семенова Б.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... и .... соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере .... взыскивается в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ....., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░