Решение по делу № 33-11893/2024 от 06.12.2024

Судья ФИО5 Дело № 33-11893/2024 (№2-889/2024)

25RS0015-01-2024-001250-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО15

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1 и ФИО10, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая за себя и как представитель своей совершеннолетней дочери ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требование мотивировала тем, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который не является членом их семьи, коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает. Просила суд выселить ФИО10 из жилого помещения по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В суде первой инстанции истец ФИО2 поддержала иск.

Ответчик ФИО4 не признал иск. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору дарения он подарил ФИО2 свою долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора дарения за ним сохранено право пользования данной квартирой. Иного жилого помещения он не имеет.

В заключении прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец ФИО3 в суде первой инстанции не участвовала.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО13) И.И. просит решение суда отменить. Не согласна с выводами суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением. Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о праве пользования жилым помещением не имеется. Суд не принял во внимание, что брак между ней и ответчиком расторгнут, ответчик не является членом ее семьи. Он выехал из квартиры добровольно, не несет расходы по содержанию жилья. Суд первой инстанции не учел, что на банковском счете ответчика имеются денежные средства, позволяющие приобрести иную жилую площадь в <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО4 выразил согласие с принятым решением.

ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

По правилам ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: ФИО2 – 2/3 доли в праве и ФИО3 – 1/3 доли в праве.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 1/3 доли в указанной квартире была подарена ей ее мужем – ФИО10, другая 1/3 доли подарена сыном – ФИО11

В пункте 13 договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес> указано, что на момент заключения сделки в нем зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в соответствии с законом сохраняют право пользования им.

Таким образом, между дарителями и одаряемым при заключении договора дарения достигнуто соглашение о сохранении за ФИО10 права пользования данной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку по условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за ним сохранено право пользования данной квартирой.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи ФИО2, отмену решения не влечет, поскольку по условиям договора дарения квартиры ФИО4 сохраняет право пользования им.

Из объяснений ответчика следует, что он от своих жилищных прав на спорное жилое помещение не отказывается. В настоящее время ФИО2 препятствует ему проживать в этой квартире.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вещей ответчика в жилом помещении и не исполнении им обязанности по оплате коммунальных платежей не влечет отмену решения, поскольку установлено, что ФИО4 не проживает в жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой и наличием препятствий в пользовании квартирой с ее стороны.

Ссылка апеллянта на наличие у ответчика возможности приобрести иное жилое помещение юридического значения в рамках заявленного спора не имеет.

Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     

Судьи