Решение по делу № 33-344/2024 от 19.01.2024

Судья Нетеса С.С. Дело № 33-344/2024

Дело № 2-6501/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010381-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                          28 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Степашкиной В.А.,
судейпри секретаре	Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В., Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по иску Яклина Марка Денисовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поступившее по апелляционной жалобе Яклина Марка Денисовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Яклина Марка Денисовича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя истаа Лаптевой Д.В. об обоснованности заявленных истцом требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яклин М.Д. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, в котором, с учетом изменения исковых требований, просил сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в части переноса (расширения) на 0,47 м и 0,37 м дверных проемов в малые комнаты (позиция 6.7 по плану помещения согласно выписке ЕГРН от 5 мая 2023 года), и в части демонтажа перегородки между ванной и туалетом, переноса двери туалета (позиция 8, 9 по плану помещения согласно выписке ЕГРН от 5 мая 2023 года).

В обоснование заявленных требований указал, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                        <адрес>. В соответствии с проектной документацией 265-П/2023, составленной ООО «Прогресс Проект», была осуществлена перепланировка квартиры. При этом о том, что необходимо согласование на перепланировку и переустройство жилого помещения последний не знал. 1 июня 2023 года им получено требование Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Полагает, что несущая способность конструкции несущих стен и здания в целом не нарушена и работы, выполненные в рамках переноса дверного проема и расширения сантехнического узла не оказывают негативного влияния на несущие конструкции помещения и здания в целом, выполненные работы не представляют угрозы для жителей дома, то есть указанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а способствует более рациональному использованию жилого помещения, поэтому жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии.

В судебном заседании Яклин М.Д. участия не принимал, его представители Лаптева Д.В., Рак С.А. требования поддержали.

В судебном заседании представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа участия не принимал

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Яклин М.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Считает, что действующее законодательство РФ не содержит, каких-либо требований к техническим заключениям. Считал неправомерным вывод суда о применении пункта 4.2.4.9 Правил Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку им не проводились работы, предусмотренные разделом 4.2.4, куда включается пункт 4.2.4.9. Вопрос о назначение судебной экспертизы судом на разрешение не ставился, специалист не допрашивался, в чем выразилась несоответствие или неясность не устанавливалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яклина М.Д. - без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу подпунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Яклина М.Д., ФИО.

Актом рассмотрения обращения, с выездом на место, от 24 мая          2023 года в отношении собственников жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что дверные проемы в малые комнаты, выходящие на торец здания (позиция 6.7 по плану помещения согласно выписке из ЕГРН от 5 мая 2023 года), перенесены (расширены) на 0,47 и 0,37 м;

- демонтирована перегородка между ванной и туалетом, перенесена входная дверь туалета (позиция 8, 9 по плану помещения согласно выписке из ЕГРН от 5 мая 2023 года).

22 июня 2023 года Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского округа истцу направлено уведомление о том, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке квартиры не принималось, необходимо в срок до         1 сентября 2023 года привезти квартиру № в прежнее состояние, о чем в письменном виде уведомить Управление.

Яклин М.Д. ссылаясь, что выполненная перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме <адрес>, представил: проектную документацию ООО «Прогресс Проект» по перепланировке и переустройству квартиры № в названном доме № 265-П/2023, отчет и заключение по техническому обследованию названной квартиры № 265-ТО/2023, выполненные ООО «Прогресс Проект», из которых следует, что по результатам обследования установлено: стены – согласно серии панельных домов, построенных на территории Петропавловска-Камчатского, наружные и внутренние стены выполнены из железобетонных стеновых панелей. Толщина наружных стеновых панелей – 340 мм, а внутренних – 120 мм. В ходе визуального осмотра квартиры установлено наличие неузаконенной перепланировки с переносом дверного проема и расширение помещения сантехнического узла на часть коридора. При переносе проема, в качестве обрамления и усиления, устроена металлическая рама в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Прогресс Проект», шифр объекта: № 265-П/2023. Дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено. Категория технического состояния стен – работоспособное. Кроме этого, выполнены работы по демонтажу и устройству новых перегородок в помещении сантехнического узла. Визуальным осмотром зафиксирован монтаж гидроизоляции с устройством примыканий на вертикальные стены. В ходе обследования несущих конструкций, а именно стен и перекрытий, дефектов, влияющих на несущую способность конструкций, не обнаружено. Категории технического состояния несущих конструкций следующие: наружные стены - работоспособное; внутренние стены - работоспособное; перекрытия - работоспособное.

Учитывая общее состояние конструктивных элементов, категория технического состояния здания оценивается как работоспособное техническое состояние: Категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Согласно заключению несущая способность конструкции несущих стен и здания в целом не нарушена, работы, выполненные в рамках переноса дверного проема и расширения сантехнического узла не оказывают негативного влияния на несущие конструкции помещения и здания в целом, выполненные работы не представляют угрозы для жителей дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яклину М.Д., суд первой инстанций, руководствуясь статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, статьями 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял заключение, представленное истцом в обоснование своих требований в качестве доказательства того, что данной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создается угроза их жизни или здоровью, указав, что выводы специалиста сделаны без учета постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а заключение по существу является лишь актом визуального осмотра квартиры, выводы заключения ничем не мотивированы, оно не содержит технических обоснований и расчетов, подтверждает лишь отсутствие визуально видимых признаков нарушений и деформаций, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, в связи с чем пришел к выводу, что заключение не отвечает установленным законом требованиям, а вывод о том, что перепланировка в целом не влияет на несущую способность здания и его сейсмостойкость, по мнению суда, носит лишь предположительный характер.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 перепланировку жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Правилами № 170 установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2).Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3). На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а равно реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В отсутствие такого согласия признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона невозможно.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что перепланировка жилых помещений не должна нарушать права и законные интересы граждан, создавать угрозы их жизни и здоровью. Указанные требования должны соблюдаться на всех этапах перепланировки, начиная от изготовления проектного решения до подтверждения окончания работ актом приемочной комиссии.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора –сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, необходимо установить юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится выяснение вопроса соответствия произведенной перепланировки и переустройства правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям, в том числе в части влияния перепланировки на несущую способность конструкций жилого дома, а также нарушаются ли права и законные интересы граждан, не создается ли угроза их жизни и здоровью.

Таким образом, данный вопрос требует специальных познаний, необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не были установлены, суду надлежало предложить собственнику жилого помещения представить доказательства соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц, а также отсутствия угрозы жизни или здоровью граждан при сохранении перепланировки.

Материалами дела подтверждено отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки квартиры № в многоквартирном доме <адрес> Камчатского края с Управлением коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Между тем, Яклин М.Д. ссылаясь, что выполненная перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме <адрес>, представил: проектную документацию ООО «Прогресс Проект» по перепланировке и переустройству квартиры № в названном доме № 265-П/2023, отчет и заключение по техническому обследованию названной квартиры № 265-ТО/2023, выполненные ООО «Прогресс Проект».

По ходатайству истца определением судебной коллегии 9 апреля      2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение, которой было поручено ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства».

Судебная коллегия предлагала администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной строительно-технической экспертизы, чем ответчик не воспользовался, с материалами делам не знакомился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24 мая 2024 года, эксперт ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства», изучив представленные на исследование документы и исследовав результаты выполненных строительных работ, пришел к следующим выводам: в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены работы по перепланировке и переустройству в следующем составе: смещен дверной проем между помещениями № 5 и № 6 на 0,47м в сторону окна; смещен дверной проем между помещениями № 5 и 7 на 0,37 м в сторону внутренней продольной стены; выполнена перепланировка ненесущих перегородок между помещениями № 1 (коридор), № 8 (туалет) и № 9 (ванная комната) с ликвидацией перегородки между помещениями № 8 и № 9 и смещением перегородки между помещениями      № 1 и № 8 в районе двери, с совмещением двух дверных проемов в один; переустройство системы внутренних электросетей с заменой методов разводки, с измерением расположения розеток и выключателей. По стенам проводка проложена скрытая в штрабах, по потолку открытая шлейфами.

Выполненные работы относятся к перепланировке жилого помещения. Этими работами затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно внутренней несущей стены, расположенной между помещениями №№ 5-7 квартиры №. Что выразилось в изменении строения данной стены в части расположения двух дверных проемов, а также ее несущей способности.

Выполненные в квартире № работы по перепланировке соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в числе требованиям безопасности.

В результате выполненных в квартире № перепланированных работ ухудшение условий эксплуатации систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, электросетей в многоквартирном доме не произошло. Условия эксплуатации остались прежними.    Перепланировочные работы не повлияли на сейсмостойкость многоквартирного дома, не оказали воздействия на несущую способность конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома <адрес>. В результате переоборудования несущей стеновой панели в жилом помещении путем переноса дверных проемов, расположенном по адресу: <адрес>, уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло. Несущая способность внутренней несущей стены квартиры восстановлена путем ее усиления металлическим обрамлением в каждом дверном проеме.

Сама по себе единица измерения общего имущества собственников многоквартирного дома какими-либо нормативными актами или данными инвентаризации жилого дома не оговорена. Но наиболее объективно ее учитывать в мере измерения объема.

Несущая стена между помещениями 5-7 в мере измерения объема меньше в результате произведенных работ в квартире № не стала. Дверные проемы перенесены с сохранением их параметров. Ширина одной двери составляет 0,896 м, второй 0,892 м. Высота обоих дверей по 2,093 м. По массе и по жесткости (прочности) конструкций стена также меньше не стала. Поэтому уменьшение общего имущества собственников дома отсутствует.

Основную рабочую функцию на нагрузки в панели выполняет арматура. Площадь бетона не сокращена. Поэтому оценку несущая способности «поврежденной» панели можно произвести по поперечному сечению арматуры: повреждены 4 вертикальных стержня обрамления проема диаметром 014 мм, общая площадь которых составляет 3,14 х 0,7см х 0, 7см х 4 = 6,15 см2. Они заменены в одной двери двумя швеллерами № 14 с поперечным сечением в 15,6x2=31,2 см2. Как видим площадь армирования увеличена в 31,2/6,15 = 5 раз; повреждены 4 горизонтальных стержня перемычки проема диаметром 014 мм, общая площадь которых составляет 3,14 х 0,7см х 0, 7см х 4 = 6,15 см2. Они заменены одним швеллером № 14 с поперечным сечением в 15,6 см2. Площадь армирования увеличена в 15,6/6,15 = 2,5 раза.

Таким образом, несущая способность внутренней стены квартиры сполна восстановлена.

Выполненные работы, с учетом принятых компенсационных мероприятий по усилению проемов, не оказали и не окажут вредного воздействия на целостность жилого дома, не угрожают жизни и здоровью третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме № <адрес>.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, следует, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Заключение ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным исследованиями и расчетами, материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что выполненные работы соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе жителей многоквартирного дома, в результате выполненных истцом работ ухудшение условий эксплуатации систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции, электросетей в многоквартирном доме не произошло, перепланировка не повлияла на сейсмостойкость многоквартирного дома, не оказала воздействия на несущую способность конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома, в результате переноса дверных проемов несущей стеновой панели в жилом помещении уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, несущая способность внутренней несущей стены квартиры восстановлена путем ее усиления металлическим обрамлением в каждом дверном проеме, а также отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика и третьего лица судебная коллегия, приходит к выводу о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном и переустроенной состоянии. Перепланировка в приведенном объёме, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствуют требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении иска Яклина М.Д. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Победы, д.9 кв. 115, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2023 года отменить.

Исковые требования Яклина Марка Денисовича удовлетворить.

Сохранить самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в части переноса (расширения) на 0,47 м и 0,37 м дверных проемов в малые комнаты (позиция 6.7 по плану помещения согласно выписке ЕГРН от 5 мая 2023 года), и в части демонтажа перегородки между ванной и туалетом, переноса двери туалета (позиция 8, 9 по плану помещения согласно выписке ЕГРН от 5 мая 2023 года).

Председательствующий судья

Судьи