Решение по делу № 33-2131/2021 от 11.08.2021

Судья Ретенгер Е. В. УИД 65RS0001-02-2020-004599-61

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-2131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дипломат-Консалтинг» к Стойка Валерию Григорьевичу о взыскании долга, процентов и пени по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Стойка В.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 мая 2020 года ООО «Дипломат-Консалтинг» обратилось с иском в суд к Стойка В.Г. о взыскании долга, процентов, пени по договорам займа.

В обоснование иска указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа на общую сумму <данные изъяты>. По условиям договоров истец обязался передать ответчику беспроцентный займ, а последний вернуть его в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата займа, предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от суммы займа. Так, во исполнение обязательств, истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, на требование о возврате суммы займа не отреагировал.

На основании изложенного, просит суд взыскать со Ф.И.О.1 в пользу ООО «Дипломат-Консалтинг» задолженность по договору займа: от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> - договорная неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> - договорная неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> договорная неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг составил <данные изъяты>, <данные изъяты> -проценты по статье 395 Гражданского кодекса, <данные изъяты> - договорная неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> договорная неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты>-договорная неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>- проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, договорная неустойка в размере <данные изъяты>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчик Стойка В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не конкретизированы данные и сведения об истце; не установлено лицо, которое уполномоченное выдавать доверенности для представительства в суде; направленные копии решения имеют нечитаемые фрагменты текста.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО Дипломат-Консалтинг» Стойка Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Дипломат-Консалтинг» (займодавец) и Стойка В.Г. (заемщик) на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры займов:

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по договорам займов исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик денежные средства ООО «Дипломат-Консалтинг» не вернул.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Стойка В.Г. в договорах беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим Стойка В.Г. Подпись от имени Стойка В.Г. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно Стойка В.Г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие задолженности по договорам займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора займа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения о постановке истца на учет в налоговом органе, Устав, выписка из ЕГРЮЛ, которые свидетельствуют о правоспособности юридического лица. Исковое заявление подписано директором ООО «Дипломат-Консалтинг» Стойка Г.В., которая, в силу закона, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия решения суда направлена ему в нечитаемом виде, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности обратиться в суд за выдачей качественно изготовленной копии решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стойка В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов