Решение от 08.06.2022 по делу № 2-709/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-709/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-000560-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2022 года                                                                                                         г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., при участии старшего помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВВ к БАИ, ООО «УК Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВВВ обратился в суд к ответчику БАИ с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 28.09.2021 на перекрестке адрес и адрес водитель БАИ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО УК «Комплексные решения» (ИНН №), двигаясь по адрес со стороны адрес в направлении адрес при выезде на перекресток со второстепенной дороги не предоставил преимущество и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника транспортного средства ВВВ В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также причинен материальный ущерб. БАИ управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства № от .... с ООО УК «Комплексные решения» (ИНН №). Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от .... БАИ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Так как гражданская ответственность водителя БАИ в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения согласно ст.14.1 ФЗ «ОСАГО» не имеется. В соответствии с актом экспертного исследования №.12-2021 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 168 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 11 800 руб., соответственно стоимость восстановительного ремонта составляет 84 300 руб. Согласно заключению СМЭ № от .... истцу причинен средней тяжести вред здоровью.

В редакции уточненного искового заявления просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 300 руб., расходы по подготовке заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 729 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определение Советского районного суда г. Омска от .... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО УК «Комплексные решения».

Истец ВВВ участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.235/.

Представитель истца ВВВ- КММ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик БАИ в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. От проведения судебной экспертизы отказался. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО УК «Комплексные решения» участие в судебном заседании не принимало, представили суду письменные возражения. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав представителя истца, помощника прокурора САО г. Омска Кирилловой Е.А., полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив административное дело № 5-20/2022, административный материал, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2021 на перекрестке адрес и адрес водитель БАИ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО УК «Комплексные решения» (ИНН №), следуя по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, на перекрестке по адрес и адрес, по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника транспортного средства ВВВ, движущемуся по главной дороге по адрес, допустил столкновение. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № от 29.09.2021 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по Омской области БАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д.8/.

18.01.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска по административному делу № ответчик БАИ, .... года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 19.02.2022.

Согласно ответа представленного филиалом САО «РЕСО- Гарантия» г. Омска гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № на момент ДТП не была зарегистрирована /л.д. 136/.

В соответствии с актом исследования № проведенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 168 300 руб., стоимость автомобиля составляет 96 100 руб., стоимость годных остатков – 11 800 руб. /12-46/.

В судебном заседании установлено, что БАИ управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от .....

Из материалов дела следует, что .... между БАИ (арендатор) и ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля без экипажа № №, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> /л.д. 103-111/. Договор заключен сроком на три года от даты подписания (п. 7.1 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что после получения ТС во временное владение и пользование арендатор самостоятельно и за свой счет заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Арендная плата за пользование автомобилем по вышеуказанному договору устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № от ...., арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается из расчета 1 499 рублей за одни сутки. НДС не облагается. Арендатор вносит аванс в сумме 3 000 руб. в день заключения договора, либо в рассрочку по согласованию с представителем юридического лица /л.д. 112/.

     При передаче автомобиля составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому автомобиль предоставлен арендодателю в исправном состоянии с перечислением имеющихся повреждений /л.д. 113-115/.

Материалами дела подтверждено, что легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО УК «Комплексные решения» (ИНН №), и сторонами не оспаривалось.

Согласно сведениям Пенсионного фонда и Налоговой инспекции БАИ в трудовых отношениях с ООО УК «Комплексные решения» не состоял, что подтвердил в судебном заседании сам БАИ и в письменном ответе ООО УК «Комплексные решения».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По сути ООО УК «Комплексные решения», осознавая, что допускает к управлению БАИ с целью использования принадлежащего ему ТС в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором аренды ТС, пренебрегал принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследовал экономический интерес, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда лежит на ООО УК «Комплексные решения».

Суд отмечает, что при ДТП ООО УК «Комплексные решения» представило сотруднику ГИБДД полис, который не оформлялся на данный автомобиль, договор аренды ТС не представили, при рассмотрении административного дела также договор аренды ТС не представляли. При этом суд критически относится к приходно кассовому ордеру от ...., представленному в материалы дела ООО УК «Комплексные решения», поскольку .... от БАИ приняли денежные средства в сумме 8 996 руб. в счет оплаты арендных платежей вплоть до ...., за период с .... по .....

Оценив указанные обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что БАИ .... управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства № от .... в целях оказания услуг такси, то есть в интересах и по заданию собственника автомобиля ООО УК «Комплексные решения». Соответственно лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является собственник автомобиля ООО УК «Комплексные решения», передавший управление транспортным средством БАИ без надлежащего оформления договора ОСАГО.

Судом также учтено, что сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ООО УК «Комплексные решения», исковые требования ВВВ к БАИ в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

    В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования ООО «Автомир-эксперт» №, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП произошедшего .... составляет 84 300 руб.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертного исследования № подготовленного специалистом ГЕА, поскольку он проведен компетентным экспертом, имеющим свидетельство на производство данного вида экспертиз и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

    Суд полагает, что акт экспертного исследования №, подготовленный специалистом ГЕА, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

    Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца составляет 84 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Комплексные решения».

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., обосновывая размер заявленной ко взысканию компенсации наличием физических и нравственных страданий в связи с полученной в ДТП травмой.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска № 5-20/2022 БАИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и 19.02.2022 вступило в законную силу.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении БАИ, в рамках рассматриваемого дела, что ДТП произошло по вине БАИ, в котором ВВВ получил телесные повреждения, суд полагает установленным факт наличия вины БАИ в совершении ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца и как следствие физических и нравственных страданий.

В силу установленного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, разрешая данные требования, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учесть степень и характер причиненных потерпевшей стороне физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают лишь общие принципы для определения размера такой компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из представленной суду медицинской документации, в частности заключения эксперта № от 18.11.2021, ВВВ обратился с болью в правой ноге, ссылаясь на то, что .... попал в аварию. .... осмотрен травматологом, диагноз: ушиб правой стопы.

Согласно заключению эксперта № (начата .... окончена ....) у ВВВ выявлены повреждения в виде закрытого перелома оснований 2,3 плюсневых костей правой стопы, перелом 1 клиновидной кости правой стопы, с наличием кровоподтека правой стопы, кровоподтеки туловища, левой нижней конечности. Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы квалифицировались экспертом в совокупности, причинили пострадавшему средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз «растяжение связочного аппарата правого коленного сустава. Повреждение мениска (под вопросом)» объективного клинического и инструментального подтверждения не нашли, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

Как следует из материалов дела истец .... обратился в Многофункциональный центр современной медицины «Евромед» проведено МСКТ правой стопы. Заключение: КТ-признаки переломов оснований I,II плюсневых костей правой стопы. КТ- признаки перелома I клиновидной кости правой стопы /л.д.149/.

...., 05.10.22021 истец обратился к врачу травматологу- ортопеду с жалобой на боль в правой стопе, правом коленном суставе. Назначено лечение /л.д. 146-147/.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого имеется доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем и он пользуется им по своему усмотрению.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, если вред возник по вине арендатора.

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, оценил степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степени вины нарушителя БАИ, его материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства данного дела, в связи, с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определяет размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО УК «Комплексные решения» расходы на составление акта экспертного исследования в ООО «Автомир-эксперт» в размере 8 000 руб., что подтверждается представленной представленным кассовым чеком /л.д. 51/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя б/н от ..... Факт оказания услуг подтверждается квитанциями от .... и от .... на общую сумму в размере 20 000 рублей /л.д. 51, 140/.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов, в долевом порядке по 50% с каждого ответчика, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с ответчика БАИ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде в судебном заседании.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Комплексные решения» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 729 рублей /л.д. 5/.

Взыскать с БАИ в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 84 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 729 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «13» ░░░░ 2022 ░░░░.