Решение от 08.09.2022 по делу № 12-22/2022 от 08.08.2022

Дело № 12-1-22/2022

64RS0008-01-2022-000693-69

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2022 года    рабочий посёлок Базарный Карабулак
Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Чахоткин А. В., при секретаре Гараниной О. М.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Джлавяна С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, Речновой А. В. от 21 июля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителя генерального директора по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог акционерного общества «Тракт» Джлавяна С. А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, Речновой А. В. от 21 июля 2022 года Джлавян С. А., как вышеуказанное должностное лицо, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

В своей жалобе Джлавян С. А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Заявитель указывает, что при вынесении постановления мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что Джлавян С. А., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не учтено, что им были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения посредством устранения недостатков в дорожном покрытии, в установленные законодательством сроки.

В судебное заседание Джлавян С. А. и его защитник не явились, хотя были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявики не сообщили, поэтому дело по жалобе рассмотрено без их участия в заседании.

Судья, изучив доводы жалобы и объяснения Джлавяна С. А., проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Основанием привлечения Джлавяна С. А. к административной ответственности послужило то, что он как заместитель генерального директора по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог акционерного общества «Тракт», являясь лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном состоянии, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка 11 км + 900 м автомобильной дороги с. Липовка—с. 1я Ханеневка—с. Большая Чечуйка—с. Марьино, а именно: не принял меры по устранению ям и выбоин на покрытии проезжей части, а также занижения обочины на 15 см, размеры которых превышают предельно допустимые согласно требованиям пунктов 5.2.4 и 5.3.1 ГОСТ Р505972017 значения, создавших угрозу безопасности дорожного движения, данные обстоятельства 6 июня 2022 года в 16 часов 10 минут были установлены в ходе надзора за дорожным движением должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно государственному контракту от 28 июня 2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, техническому заданию к нему, перечня автомобильных дорог регионального значения, находящихся в государственной собственности Саратовской области Базарно-Карабулакского района, договора субподряда № 2 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от 28 июня 2021 года, техническим заданием к нему и перечнем автомобильных дорог, содержание 15,56 км дороги с. Липовка—с. 1-я Ханеневка—с. Большая Чечуйка—с. Марьино возложено на АО «Тракт».

Выводы о виновности Джлавяна С. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 7 июня 2022 года; сообщения КУСП № 1104 от 04 июня 2022 года; рапорта сотрудника полиции от 4 июня 2022 года; протокола инструментального обследования от 6 июня 2022 года; задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 6 июня 2022 года; акта выездного обследования от 6 июня 2022 года; ответа ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» от 15 июня 2022 года; приказа АО «Тракт» от 1 декабря 2021 года о приеме на работу Джлавяна С. А. на должность заместителя генерального директора по содержанию автомобильных дорог; должностной инструкции заместителя генерального директора АО «Тракт» по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; договора субподряда № 2 от 28 июня 2021 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с приложениями; и иными собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.2. и 26.11 КоАП РФ, в постановлении выводы мирового судьи о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и исключают какие-либо сомнения в виновности Джлавяна С. А. в совершении данного административного правонарушения.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, в жалобе указано на то, что дорога относится к IV категории, а на исправление выявленных повреждений у должностного лица было 10 дней, в которые они и были устранены. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения.

Между тем, указанные доводы являются несостоятельными и не влекут отмену принятого мировым судьей постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении медсестрой выезжавшей на ДТП, а также инспектором ДПС ещё 4 июня 2022 года было сообщено о наличии на дороге вышеуказанных повреждений, а также занижении обочины, при этом инспектор также обратил внимание на отсутствие разметки, а результаты состоявшегося после этого 6 июня 2022 года выездного обследования подтвердили поступившие сообщения, при этом характер повреждений, а особенно занижение обочины не указывали на то, что они возникли недавно или явились следствием произошедшего накануне воздействия, вместе с тем отмеченные нарушения указывают на отсутствие надлежащей организации своевременного обследования дорог позволяющая вывить повреждения и несоответствия ГОСР Р 50597—2017 со стороны должностного лица, а утверждая, что они были устранены в последний день десятидневного срока Джлавян С. А. это никак не подтверждает, и таких сведений своевременно не предоставлял, в результате чего и был 17 июня 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, а кроме того для устранения занижения обочины установлен более короткий четырехдневный срок, однако следует обратить внимание и на то, что вышеуказанное несоответствие требованиям не возникло а уже имело место 4 июня 2022 года, эти повреждения уже существовали и оснований считать что они были устранены в сроки не превышающие десять дней и четыре дня с момента их возникновения не усматривается, доводы об этом ничем не обоснованы, данных об осмотре дороги сотрудниками АО «Тракт» или иными компетентными лицами ранее указывающих на отсутствие в вышеуказанные сроки повреждений суду не предоставлено, а обязанность надлежащего содержания дороги организации соответствующих мероприятий, своевременному выявлению повреждений и несоответствий возложено на привлечённое к ответственности должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и должностных лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное, ответственное за состояние дорог.

Джлавян С. А., являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги на указанном участке, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, и в отношении него, как должностного лица, законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указания на отсутствие состава административного правонарушения, необоснованное привлечение к административной ответственности, вызваны лишь желанием Джлавяна С.А. избежать ответственности за содеянное правонарушение и нежеланием отбывать наказание, назначенное по постановлению мирового судьи, в то время как, все доказательства по делу в совокупности указывают на его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного, частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Непризнание Джлавяном С. А. вины и его объяснения суд расценивает как избранный им способ защиты, а анализ совокупности доказательств подтверждает факт совершения им административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полной мере исследованы все доказательства по делу, Джлавян С. А. не был лишен возможности защищаться и давать объяснения, представлять доказательства, нарушений мировым судьей норм закона, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не усматривается.

При назначении наказания мировым судье были учтены все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность и обстоятельства, влияющие на наказание, принят во внимание характер совершенного административного правонарушения. Джлавян С. А. назначено справедливое наказание.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░