Решение по делу № 33-10023/2016 от 07.09.2016

Судья Романашенко Т.О.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЗУЕВОЙ С.М.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,

При секретаре КОРШУНОВЕ Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Капитал» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года, которым удовлетворен иск ПАО «МДМ-Банк» к Насоленко Евгению Михайловичу, Насоленко Виталию Михайловичу, ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Взыскана солидарно с ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», Насоленко Виталия Михайловича, Насоленко Евгения Михайловича в пользу ПАО «МДМ-Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 50 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей 67 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ. - 10156 рублей 94 коп.

Взыскана солидарно с ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», Насоленко Виталия Михайловича, Насоленко Евгения Михайловича в пользу ПАО «МДМ-Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> 42 коп., в том числе сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей 93 коп., сумма задолженности по процентам кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> 97 коп., сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей 58 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей 94 коп.

Взыскано солидарно с ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», Насоленко Виталия Михайловича, Насоленко Евгения Михайловича в пользу ПАО «МДМ-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., представителя ПАО «МДМ-Банк» Артюшковой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с иском к Насоленко Е.М., Насоленко В.М., ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МДМ-Банк» ООО «Капитал» были заключены кредитные договоры №, №.

Кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на условиях предоставления заемщику одной или несколькими частями /траншами/ невозобновляемого кредита в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере <данные изъяты> рублей 66 коп. Выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке с отражением задолженности по ссудному счету.

Согласно заявкам на предоставление траншей по кредитному договору, банк предоставлял заемщику транши, которые являются действующими на момент подачи заявления.

В соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом исходя из величины процентной ставки, установленной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 12,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 14 % годовых.

Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно с первого по пятое число включительно.

По утверждению истца, в нарушении установленного п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. графика возврата кредитов ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не возвращена банку часть транша /кредита/ в общей сумме <данные изъяты> рублей, выданного заемщику ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 000 рублей на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении установленного п. 2.5 кредитного договора срока уплаты процентов, заемщиком не в полном объеме уплачены проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей 39 коп.

Также истец указывал, что кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен на условиях предоставления заемщику одной или несколькими частями /траншами/ невозобновляемого кредита в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявкам на предоставление траншей по кредитному договору, банк предоставлял заемщику транши, которые являются действующими на момент подачи заявления. В соответствии с условиями кредитного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом исходя из величины процентной ставки, установленной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 12,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 14 % годовых.

Пунктом 2.5 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно с первого по пятое число включительно.

Обязательства по исполнению условий данного договора заемщиком также нарушены. В нарушении установленного п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. графика возврата кредитов ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не возвращена банку часть транша в общей сумме <данные изъяты> рублей, выданного ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушении установленного п. 2.5 кредитного договора срока уплаты процентов, заемщиком не были в полном объеме оплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей 99 коп.

Как указывал истец, в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры поручительства с Насоленко Е.М., Насоленко В.М., ООО «Торговая Сеть- Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитам, истец просил взыскать солидарно с ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», Насоленко В.М., Насоленко Е.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по процентам кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей 89 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - <данные изъяты> рублей 67 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10156 рублей 94 коп; взыскать солидарно с ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», Насоленко В.М., Насоленко Е.М. в пользу ПАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 42 коп., в том числе сумму основного долга по кредиту <данные изъяты> рублей 93 коп., задолженность по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ. 45149 рублей 97 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита за период по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей 58 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период по 29,04.16. в размере <данные изъяты> рублей 94 коп., взыскать солидарно с ООО «Капитал», ООО «Торговая Сеть-Сибирь». В возмещение расходов по оплате государственной пошлин истец просил взыскать с заемщика и поручителей <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО «Капитал», который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание факт частичного погашения задолженности по кредиту.

Апеллянт полагает, что судом нарушены права ООО КА «Брокер Консалт» отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Капитал» не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договорам, в связи с чем задолженность подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителей ООО «Торговая Сеть-Сибирь», ООО «Новосибирск-Торг», Насоленко В.М., Насоленко Е.М.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Судом достоверно установлено нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов и оплате установленных договорами процентов.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам не представлено. Отсутствует ссылка на такие доводы и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт частичного гашения задолженности по кредиту в период рассмотрения спора. Оплаченные ответчиками в счет погашения задолженности суммы были приняты банком к исполнению, что повлекло уточнение представителем истца исковых требований и уменьшению заявленных к взысканию сумм. Именно уточненные исковые требования были разрешены судом, а потому данный довод жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.

Не влечет отмену правильного по существу решения ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ООО КА «Брокер Консалт», а включение требований ООО «Коллекторское агентство Брокер-Консалт» в реестр кредиторов ООО «Торговая сеть-Сибирь» на правильность принятого судом решения не влияет. При этом принимается во внимание то, что участником рассматриваемых правоотношений данное юридическое лицо не является, а принятое судом решение прав и законных интересов ООО КА «Брокер Консалт» не затрагивает.

Также несостоятельным судебная коллегия находит довод апеллянта о нарушении судом требований процессуального закона. Назначение дела к слушанию без проведения предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. При этом принимается во внимание характер рассмотренного судом спора, отсутствие необходимости проведения по делу судебных экспертиз.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства оценены в совокупности на основании их непосредственного исследования, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято обоснованное решение, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи