Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1611/2022 от 15.03.2022

Дело № 2- 1611/2022

УИД 33RS0002-01-2022-001525-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Владимира Николаевича к Кругловой Елене Викторовне, Жумабаеву Мадику Хабидоллаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в солидарном порядке,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме 651 114 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 711 рублей в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО14, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У799МУ33, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и допустившего нарушения п.### Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ###, ст.### КоАП РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО4 автомобилем «<данные изъяты> – <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО14 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом - техником <данные изъяты>» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, определена без учета износа в сумме 651 114 рублей.

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного проишествия в сумме 651 114 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 711 рублей в солидарном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был извещен судом надлежащим образом.

Представители истца ФИО10, ФИО13 в полном объеме поддержали заявленные истцом исковые требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.    

Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении производства по делу ввиду его болезни судом отклонено, поскольку ФИО2 не представлено доказательств невозможности его непосредственного участия в судебном заседании, а также невозможности направления в суд представителя для участия в рассмотрении данного гражданского дела.

Представители истца настаивали на рассмотрении данного гражданского дела по существу заявленных их доверителем ФИО4 исковых требований, поскольку данное гражданское дело длительное время находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. ФИО6. Указали на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО17» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме поддержал заявленные истцом исковые требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежавшим на праве собственности истцу ФИО4 Около 00: 10 в районе <...> в г. ФИО6 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного дорожно- транспортного проишествия признан воитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С046РТ33, ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под его управлением. В результате данного дорожно- транспортного проишествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, были причинены значительные механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил телесные повреждения. На место дорожного- транспортного проишествия выехали сотрудники ГИБДД и медицинские работники «Скорой медицинской помощи».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО11, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участники дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажиров транспортного средства.

Согласно пункту ### ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Пунктом ### ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. около 00: 10 в районе лома ### по <...>    в г<...> произошло дорожно- транспортное проишествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, получил значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, который на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО14

Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением по делу об административном правонарушении о продлении срока проводимого административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ### ### от ДД.ММ.ГГГГ.; определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; приложением к определению по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении УИН ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 суду сообщил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г<...> <...>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе и в составе группы выезжал на дорожно- транспортное проишествие в районе <...> в <...>, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В результате данного дорожно- транспортного проишествия граждане получили телесные повреждении, также были повреждены транспортные средства. Были выполнены все необходимые действия по оформлению административного материала: составлена схема ДТП, протокол по делу об административном правонарушении, проведено освидетельствование водителей. Схема ДТП была составлена в присутствии понятых. В схеме ДТП было зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. ДД.ММ.ГГГГ. он брал объяснения с водителя ФИО2 в больнице, который пояснил, что виновным себя в данном дорожно- транспортно проишествии не признает. В рамках проведения административного расследования была изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, которая подтверждает вину водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 в совершении данного дорожно- транспортного проишествия. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. ###).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. судом и участниками процесса была просмотрена видеозапись, размещенная на CD – диске, предоставленная сотрудниками ГИБДД УМВД России <...>, на которой зафиксирован факт столкновения двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. ###).

Из представленных суду документов следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежит истцу ФИО4, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 ### от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ###).

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на момент дорожно- транспортного проишествия принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли – продажи автомобиля с рассрочкой платежа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО2, а также распиской о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли- продажи в установленном законом порядке стороной истца не оспорен.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. ###- ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО2 застрахована не была. Указанным транспортным средством он управлял на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент указанного дорожно- транспортного проишествия была застрахована в <данные изъяты>».

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО4 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось. Данное обстоятельство подтверждено сообщением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела о том, что на момент дорожно- транспортного проишествия от ДД.ММ.ГГГГ. у него была застрахована гражданская ответственность в <данные изъяты>» на основании страхового полиса серия ХХХ ### от ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из страхового полиса серия ХХХ ### от ДД.ММ.ГГГГ., следует что договор страхования был заключен ФИО15 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент указанного дорожно- транспорного проишествия срок действия указанного страхового полиса истек. ( л.д. <...>).

Решением Фрунзенского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО15 к <данные изъяты> о признании недействительным одностороннего прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признании договора действующим, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя и судебных расходов оставлены без удовлетворения. (л.д. ###).

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что обращений к страховщику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не было.

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения размера которого истец ФИО4 обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом – техником <данные изъяты>» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, без учета износа составляет 651 114 руб. ( л.д. ###).

Оснований не доверять выводам эксперта – техника у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом - техником исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Доказательств, которые могли поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта – техника ФИО9, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом–техником ФИО9, соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Ответчиками в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 651 114 рублей.

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО5, освободив ее от гражданско- правовой ответственности.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.###).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 711 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░.░░.░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 651 114 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 711 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░