Решение от 31.03.2023 по делу № 2-14/2023 (2-2165/2022;) от 14.07.2022

4RS0001-01-2022-003630-42

Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                 31 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгоград, администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 указано, что автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ему на праве собственности. 12 апреля 2022 года в 21:30 напротив <адрес>, в результате падения ветки дерева, указанный автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на спойлере более 2 см с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина в левом рейлинге, царапины и вмятины на заднем бампере. По факту произошедшего истец обратился в ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Прибывший на место участковый, составил протокол осмотра места происшествия и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, разъяснив, что вопрос возмещения причиненного ущерба подлежит урегулированию в гражданско-правовом порядке. Падение дерева и повреждение автомобиля произошло по вине ответчиков, не осуществлявших своевременный и ненадлежащий контроль за состоянием насаждений. Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», без учета износа на дату происшествия составила 630 100 рублей. 11 мая 2022 года ФИО2 обратился в администрацию Ворошиловского района города Волгограда с заявлением о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, однако администрация Ворошиловского района города Волгограда отказала в возмещении ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба суму в размере 630 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей за составление заключения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву. Просила учесть, что согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дерево, повредившее автомобиль, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на расстоянии 6,3 м от фасада многоквартирного дома, а потому ООО «УК Ворошиловского района» является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, в их удовлетворении просила отказать в связи с тем, что упавшее дерево не находится в зоне ответственности администрации Волгограда.

Представитель администрации Ворошиловского района Волгограда просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенном в возражении, и, ссылаясь, что администрация Ворошиловского района Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчиков администрации Волгограда и администрации Ворошиловского района Волгограда, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченных представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, присутствующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Volkswagen Tiguan», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства 40 00 № (л.д. 7-8).

12 апреля 2022 года в 21:30 часов напротив <адрес> в результате падения ветки дерева автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно: вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на спойлере более 2 см с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правой стойке с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина в левом рейлинге, царапины и вмятины на заднем бампере.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО10, по факту причинения автомобилю механических повреждений, ФИО2 было зарегистрировано 12 апреля 2022 года, то есть в день обнаружения истцом повреждений (л.д. 14-15).

Постановлением от 21 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и наличием гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак К 331 ВУ 134 регион, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от 26 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 630 100 рублей (л.д. 22-31).

Как следует из договора на оказание экспертных услуг № от 25 апреля 2022 года, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 25 апреля 2022 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 19-20, 21).

В судебном заседании по ходатайству администрации Ворошиловского района Волгограда в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который составлял заключение по стоимости восстановительного ремонта от 26 апреля 2022 года. Так, в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что все повреждения автомобиля, указанные им в заключении, получены в результате падения веток дерева, описав механизм получения повреждений.

Определяя причину возникновения ущерба и его размер, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству представителя истца определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 22 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (л.д. 143-144).

Согласно выводам заключения составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 17 февраля 2023 года повреждения элементов автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион, а именно: панель крыши, рейлинг крыши левый, дверь задка/крышка багажника, бампер задний, крыло заднее левое, рассеиватель фонаря заднего левого имеют единый механизм образования, а следообразующие объекты схожие прочностные характеристики и схожее направление результирующей силы удара. В данном случае признаки, позволяющие исключить факт образования повреждений на автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион в результате падения веток дерева, не выявлены. Повреждения капота и стекла двери задка к рассматриваемому происшествию не относятся, по причине зафиксированной на них следообразующей информации не соответствующей обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № регион на дату происшествия 12 апреля 2022 года без учета износа составляет 455 400 рублей, с учетом износа 384 000 рублей (л.д.152-163).

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в заключении выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре автомашины с участием сторон, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в качестве доказательства, подтверждающего причины и размер причиненного ущерба.

В связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере 455 400 рублей.Определяя надлежащего ответчика по делу, и возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба, суд исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее по тексту Правила)

В силу п. 2.3.3 Правил благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц (п. 2.4 Правил).

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц.

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1); обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

В ходе рассмотрения дела, суду предоставлен акт совместного осмотра земельного участка № от 30 марта 2023 года, составленный совместно с истцом, и представителями ответчиков. Согласно данному акту дерево расположено по адресу: Волгоград, Ворошиловский район напротив жилого <адрес> на землях, государственная собственность на которых не разграничена. Спорное дерево произрастает на расстоянии 6,3 метра от фасада многоквартирного дома по <адрес> (напротив жилого дома по <адрес>). Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок (кадастровый №) площадью 2408,31 кв. м., сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 211).

Из распечаток публичной кадастровой карты, указанного акта осмотра, фотографий усматривается, что дерево росло на территории между проезжей частью и пешеходной дорогой у <адрес>, за пределами занимаемого домом № по <адрес> земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является территорией земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, данные обстоятельства стороны не оспаривали, сведений о возложении муниципалитетом обязанности по уходу за размещенными на земельном участке, находящимся между автомобильной дорогой общего пользования и пешеходной дорогой, зелеными насаждениями на ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не имеется, в этой связи суд приходит к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением администрацией Волгограда своих обязанностей по организации благоустройства территории и падением веток дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, лицом, ответственным за возмещение вреда, является администрация Волгограда.

Доводы ответчика администрации Волгограда о том, что именно ООО «УК Ворошиловского района» должно было содержать в надлежащем состоянии указанное дерево, по мнению суда, основаны на неверном толковании законодательства.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность администрации Волгограда в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на администрацию Ворошиловского района Волгограда и департамент муниципального имущества администрации Волгограда, при описанных выше обстоятельствах, у суда не имеется.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела истцом была оплачена экспертиза, проведенная ООО «Волгоградское Экспертное Бюро» № от 26 апреля 2022 года. Как следует из договора на оказание экспертных услуг № от 25 апреля 2022 года, стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 25 апреля 2022 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 19-20, 21).

А также истцом была оплачена судебная экспертиза, проведенная ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 17 февраля 2023 года в размере 24 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 января 2023 года (л.д.200 ).

Однако, учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то и расходы по оплате экспертиз подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям (72,27% требований удовлетворено), а именно в размере 3 613 рублей и 18038 рублей 60 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 10 000 рублей на составление заключения специалиста о проведенном исследовании по установлению принадлежности территории, на которой расположено дерево. Определяя правомерность заявленных требований суд исходит из того, что в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, представленное заключение специалиста основано на общедоступной информации, для его составления не требуется специальных познаний в сфере землеустроительства и кадастра. Более того, в судебном заседании представлен акт совместного осмотра земельного участка от 30 марта 2023 года №, составленный сторонами совместно. Данным актом, подписанным без замечаний, определено месторасположение дерева и категория земель на которых оно произрастает. Данный акт принят судом как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, у истца не имелось необходимости обращаться к специалисту за составлением данного заключения и нести расходы в размере 10 000 рублей, в связи с чем в возмещении расходов на составление заключения специалиста о проведенном исследовании по установлению принадлежности территории, на которой расположено дерево следует отказать.

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 09 июня 2022 года № №, выданной ФИО2 на имя ФИО3 следует, что она выдана представление интересов истца в различных органах власти без конкретизации дела, в связи с чем, указанная доверенность может быть использована и по другим делам не связанным с конкретным гражданским делом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 июля 2022 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере в сумме 6 865 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 455 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3613 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18038 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6865 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 483917 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░