Решение по делу № 8Г-1516/2022 [88-3571/2022] от 14.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3571/2022

(8Г-1516/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            11 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД 24MS0163-01-2021-000488-26 по иску Коневой Варвары Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2021 г., на апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2021 г.

установила:

Конева В.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2020 г. в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21013 под управлением собственника Лобова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование» и автомобиля Toyota Duet, под ее управлением, она является собственником автомобиля, ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лобов А.С. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей, как собственнику, материальный ущерб.

09 сентября 2020 г. она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, с целью определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «Точная оценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила 276 300 руб., с учетом износа 150 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 167 200 руб., стоимость годных остатков 41 800 руб.

Поскольку при оформлении документов о ДТП сотрудники полиции не участвовали, сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Указывает, что она понесла расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб. Для обращения в страховую компанию с претензией, вынуждена была обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого по оформлению претензии составила 5 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» 23 ноября 2020 г. произвела выплаты в сумме 100 000 руб.

26 ноября 2020 г. страховая компания выплатила ей неустойки в размере 53 000 руб.

Поскольку страховщик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, не оплатив расходы за экспертное заключение и расходы за составление претензии, она для обращения к финансовому уполномоченному, понесла расходы на представителя для оформления обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

27 января 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части неустойки на сумму 2000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по экспертизе в сумме 20 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг было отказано.

Конева В.В. просила взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. - за составление претензии в страховую компанию и составлении заявления финансовому уполномоченному, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 50 % от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2021 г., с САО «ВСК» в пользу Коневой В.В. взысканы расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, всего 19 000 рублей.

С САО «ВСК» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 820 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коневой Варвары Викторовны к САО «ВСК» о возмещении расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2021 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Приводит доводы об отсутствии оснований для полного возложения судебных расходов на САО «ВСК». Считает, что судами неправомерно при расчете суммы штрафа включена компенсация морального вреда и судебные расходы; не исполнена обязанность по соблюдению баланса между мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба при взыскании штрафных санкций. У судов отсутствовали основания для компенсации морального вреда. Размер взысканных расходов на проведение независимой экспертизы является чрезмерным. Заявитель считает, что Конева В.В. имела возможность воспользоваться услугами представителя за меньшую стоимость.

Законность решения мирового судьи и апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При поверке законности судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлены основания для их отмены в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 сентября 2020 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21013 под управлением собственника Лобова А.С. и Toyota Duet под управлением собственника Коневой В.В. Виновным в ДТП признан Лобов А.С.

09 сентября 2020 г. Конева В.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, и 23.09.2020 страховой компанией подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Автопроф».

19 октября 2020 г. от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 400 руб., неустойки в размере 23 826 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Точная оценка» от 05 октября 2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 300 руб., с учетом износа 150 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 167 200 руб., стоимость годных остатков составляет 41 800 руб.

23 ноября 2020 г.    страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

26 ноября 2020 г.    С АО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 53 000 руб.

Поскольку страховщиком требования исполнены не в полном объеме, истец обратилась за оказанием ей юридической помощи в составлении обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

27 января 2021г.    финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 2 000 руб., в остальной части расходов отказал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), взыскивая с ответчика в пользу Коневой В.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению претензии в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, исходил также и из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, поскольку страховщиком нарушены права истца. Суд пришел к выводу, что факт нарушения прав истца, повлек несение истцом вынужденных издержек, направленных на получение страховой выплаты, а также причинил истцу моральный вред.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении иска и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в части взыскания расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, расходов по составлении претензии, расходов на проведение экспертизы, по взысканию суммы морального вреда, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что для защиты нарушенного ответчиком права на получение неустойки истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования истца были удовлетворены финансовым уполномоченным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Коневой В.В. расходов, понесенных в связи с необходимостью реализации права на получение страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" вопрос об указанных расходах по составлению обращения к финансовому уполномоченному, претензии в страховую компанию и расходов на проведение экспертизы разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", все расходы признаны необходимыми.

Понесенные расходы истца имеют свое подтверждение в материалах дела, представленные документы об оплате истцом услуг не оспаривались и были обоснованно приняты судом в качестве доказательств несения указанных расходов истцом. Представитель ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер расходов до разумных пределов, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 марта 2021 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение указанных расходов, их связь с рассмотрением данного дела, доказаны. Выполнение работы, указанной в договоре, подтверждено материалами дела. В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребитель имел право воспользоваться услугами представителя.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сумме расходов на оплату указанных услуг, учли конкретные обстоятельства дела и определили их размер в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобе о качестве юридических услуг, о том, что истец мог пользоваться услугами другого представителя, а также о том, что расходы подтверждены копией документов не влекут отмену обжалуемых судебных актов в этой части.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью.

Объективных доказательств, подтверждающих, что у истца имелась возможность реализовать право на обращение к страховщику и финансовому управляющему без несения дополнительных издержек, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер расходов по оплате услуг независимого эксперта не является чрезмерным, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая что размер расходов снижен судом до 10 000 с учетом уровня среднерыночных цен в Красноярском крае для данного рода оценки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований законодательства.

Установив факт нарушения прав Коневой В.В. по своевременному получению страхового возмещения, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности определил в размере 1 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Между тем, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности решений в части взыскания штрафа.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный пункт 3 статьи 16.1 внесен в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г.

Следовательно, указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДТП произошло 06 сентября 2020 г.

19 октября 2020 г. от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 400 руб., неустойки в размере 23 826 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Точная оценка» от 05 октября 2020 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 300 руб., с учетом износа 150 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 167 200 руб., стоимость годных остатков составляет 41 800 руб.

23 ноября 2020 г.    страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

26 ноября 2020 г.    С АО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 53 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что судом требования о взыскании страхового возмещения не разрешались, страховая выплата произведена в пользу истца в досудебном порядке. Страховое событие произошло после 1 сентября 2014 года. Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскания штрафа с размера исчисленной неустойки, морального вреда, судебных расходов, убытков.

Из обжалуемых судебных актов следует, что мировой судья не привел расчет суммы штрафа, ограничился лишь указанием на то, что применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до суммы 5 000 руб. суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные мировым судьей не устранил, указав, что мировой судья правомерно исчислил штраф в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов о взыскании штрафа нельзя признать законными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства имеющие значения для дела судами при рассмотрении настоящего дела установлены и судом допущена ошибка в применении норм материального права, судья Восьмого кассационного суда считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Кассационную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2021 в части взыскания штрафа отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Коневой Варвары Викторовны к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 марта 2021 г., на апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.П. Ветрова