Решение по делу № 33-7669/2023 от 19.06.2023

Судья Худик А.А. Дело № 33-7669/2023

24RS0048-01-2022-011883-08

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чалабиева Акифа Алибала оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Асланханову Б.Р., Аулову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по частной жалобе Чалабиева Акифа Алибала оглы,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу истца Чалабиева Акифа Алибала оглы и представителя истца Чалабиева Акифа Алибала оглы – Мезенцева Анатолия Валентиновича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чалабиева Акифа Алибала оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Асланханову Б.Р., Аулову Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, оставить без движения, предоставив разумный срок до 20 апреля 2023 года включительно для устранения указанных недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения данного определения жалоба будет считаться не поданной и возвращена»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2023 исковые требования Чалабиева А.А. были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чалабиева Акифа Алибала оглы компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Генеральному прокурору Российской Федерации, прокурорам Березовского района Красноярского края Пьянкову А.М., Асланханову Б.Р., Аулову Н.С., отказать».

На указанное решение Чалабиевым А.А. и его представителем истца Мезенцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить определения суда от 09.09.2022, от 21.09.2022, от 23.01.2023, а также другие акты судей Севрюкова и Худик, вынесенные в их отсутствие, тайно от них, но прилагаемые, якобы, к данному решению судьи для искажения предмета иска, с целью уменьшить и исключить справедливое решение, отменить, а решение суда от 28.02.2023 изменить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чалабиев А.А., полагая, что у него отсутствует обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, в связи с тем, что часть из них виновна в его незаконном уголовном преследовании, а другие привлечены к участию в деле по определению суда. Кроме того, полагает несоответствующими нормам ГПК РФ требования суда о необходимости уточнения апелляционной жалобы, а также подачи отдельной жалобы на определение суда от 09.09.2022.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ могут быть обжалованы путем включения возражений относительно них в апелляционные жалобу, представление.

Содержание апелляционной жалобы, представления должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что истцом при подаче жалобы нарушены требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, разъяснил необходимость устранения имеющихся недостатков, и предоставил разумный срок для их устранения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признает обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы, истец не представил доказательств направления либо вручения копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицами, что является нарушением требований ст. 322 ГПК РФ и влечет оставление апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы об отсутствии у истца обязанности по направлению копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права и противоречат требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ.

Правильными являются и выводы суда о необходимости уточнения истцом просительной части своей апелляционной жалобы путем указания конкретных судебных актов судей Севрюкова и Худик (помимо поименованных в жалобе определений от 09.09.2022, 21.09.2022 и 23.01.2023), вынесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, которые истец просит признать незаконными в своей апелляционной жалобе, поскольку, без указанных сведений, суд апелляционной инстанции будет лишен возможности осуществить проверку законности и обоснованности таких процессуальных решений.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении без движения апелляционной жалобы в части требований об отмене определения от 09.09.2022 об отказе в принятии иска в части требований, заявленных к РФ в лице Президента РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ в лице судьи Лапуновой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, исходя из содержания ст.ст. 322, 331 ГПК РФ, на определение суда, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке, должна быть подана самостоятельная частная жалоба.

Следовательно, поскольку Чалабиевым А.А. была подана жалоба одновременно на два самостоятельных судебных акта (решение суда от 28.02.2023 и определение от 09.09.2022), каждое из которых подлежит самостоятельному обжалованию и, соответственно, на каждый судебный акт должна быть подана отдельная жалоба, суд первой инстанции, применив вышеприведенные положения законодательства, пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Чалабиева А.А. не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 30 марта 2023 года – без изменения, частную жалобу Чалабиева А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Ракшов