Решение по делу № 33-7689/2024 от 29.07.2024

Судья Передреева Т.Е.                                  № 33-7689/2024

№ 2-422(1)/2024

64RS0034-01-2024-000150-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Бурловой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Каплиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Каплиной Н.А. и её представителя Светловой Н.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Каплиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Каплина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Со стороны Волгоградского водохранилища за документальными границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, собственность на которые не разграничена, ответчиком возведено бетонное берегоукрепление, элементы спортивной и детской площадки. Таким образом, ответчиком незаконно пользуется земельным участком площадью 212,1 кв.м. Кроме того, земельный участок расположен в береговой полосе, в связи с чем возведение ответчиком садового дома с кадастровым номером № и хозяйственного строения с кадастровым номером № противоречит водному законодательству.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать Каплину Н.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны Волгоградского водохранилища площадью 212,1 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером № путем сноса бетонного берегоукрепительного сооружения – подпорной стены, подпорной стенки из камня, демонтажа элементов спортивной и детской площадки (качели, турник), поскольку спорные сооружения возведены в пределах 20-метровой береговой полосы; обязать Каплину Н.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 11,9 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с северной стороны прилегающим к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения из смешанных материалов; обязать Каплину Н.А. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос трехэтажного здания, одноэтажного здания с нестационарной пристройкой и пристроенным навесом, осуществить демонтаж нестационарной теплицы, деревянной хозпостройки, бассейна, встроенного в деревянную площадку, части спортивных турников, коммуникационного колодца, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данные объекты расположены в 200-метровой водоохранной зоне.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Каплиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Пузикова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что принадлежащий ответчику земельный участок огорожен частично. На земельном участке расположено двухэтажное здание мансардного типа с хозяйственными постройками, сооружение (бассейн), произрастают зеленые насаждения. Со стороны водного объекта - Волгоградского водохранилища - возведено бетонное берегоукрепительное сооружение (подпорная стена), элементы спортивной и детской площадки (качели, турник и др.). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости весь участок находится в защитной полосе и в водоохранной зоне. В результате инструментального обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 64:32:073401:28 не соответствует данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Со стороны Волгоградского водохранилища за документальной границей земельного участка с кадастровым номером 64:32:073401:28 на землях, не поставленных на государственный кадастровый учет, государственная собственность на которые не разграничена, возведено бетонное берегоукрепительное сооружение - подпорная стена, в связи с чем ответчик самовольно использует земельный участок площадью 212,1 кв.м, однако указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, не приняты во внимание судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Каплина Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Саратовского района Саратовской области от 11 августа 1986 года № 267/11 Голикову А.И. предоставлен в собственность земельный участок № 2, площадью 995 кв.м, расположенный на земле совхоза «Хмелевский» в с/т «Долина», и выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САР-32-10-011020.

11 января 2010 года между Голиковым А.И. (продавцом) и Каплиной Н.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 995 кв.м, и расположенных на нем жилого строения (1988 года постройки), с кадастровым номером № площадью 168 кв.м, хозяйственного строения с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м (1988 года постройки), расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Каплиной Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

27 декабря 2023 года и 02 апреля 2024 года специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено обследование территории – земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что обследуемый земельный участок огорожен частично. Со стороны Волгоградского водохранилища в 20-метровой зоне береговой полосы возведено бетонное берегоукрепительное сооружение – подпорная стена, подпорная стенка из камня, элементы спортивной и детской площадки (качели, турник). В 200-метровой водоохраной зоне, в границах земельного участка возведены трехэтажное здание, одноэтажное здание с нестационарной пристройкой и пристроенным навесом, нестационарная теплица, деревянная хозпостройка, бассейн, встроенный в деревянную площадку, части спортивных турников, коммуникационные колодцы. Границы фактически используемого земельного участка, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, поскольку ограждение из смешанных материалов с северной стороны частично расположено за границей участка, площадь заступа 11,9 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 66 ЗК РФ, ст. ст. 6, 65 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении жилого строения площадью 168 кв.м с кадастровым номером № хозяйственного строения площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером №, нестационарной теплицы, деревянной хозпостройки, бассейна, встроенного в деревянную площадку; факт нахождения принадлежащего ответчику земельного участка в водоохранной зоне не является безусловным основанием для сноса строений; использование земельного участка для ведения садоводства не противоречит градостроительным регламентам с учетом требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; доказательства возведения ответчиком бетонного берегоукрепительного сооружения – подпорной стены, подпорной стенки из камня, спортивной и детской площадки (качели, турник), находящиеся за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка, истцом не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что выявленное в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № несоответствие фактических границ земельного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено между смежными земельными участками ответчика и земельного участка с кадастровым номером №, а также территорией СНТ «Долина».

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности муниципальному образованию земельного участка, площадью 11,9 кв.м и соответственно, нарушения прав истца.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика, а именно доказательства нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм при возведении спорных объектов, а также факта принадлежности муниципальному образованию земельного участка, площадью 11,9 кв.м и соответственно, нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи