Решение по делу № 11-60/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-35/2019

Апелляционное определение

города Кемерово                                                                          **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спурт» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по гражданскому делу по иску Антоновой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спурт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Спурт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** она приобрела у ответчика волосы на трессах 18/8.1 прямые 50 см. 113 грамм, в этот же день произвела оплату товара в сумме 12 320 рублей.

Через пять дней после использования волос обнаружены были следующие недостатки, волосы путались, блестели как искусственные, отсутствовал естественный цвет, оказались пересушенными.

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть, уплаченные денежные средства за некачественный товар.

**.**,** истец передала ответчику товар для проверки качества, однако, ответа до настоящего времени, как и возврата денежных средства не получила, товар также не возвращен.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере 12 320 рублей, неустойку в размере 11 580 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рубелей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Взыскать с ООО «Спурт» в пользу Антоновой Светланы Владимировны неустойку в размере 11 580 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, оплату за услуги представителя 3 000 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 790 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Спурт» госпошлину в доход государства в размере 763 рубля 21 копейку.

В части взыскания стоимости товара в размере 12 320 рублей 00 копеек прекратить в связи с отказом от иска» (л.д. 55-58).

**.**,** на вышеуказанное решение от ООО «Спурт» поступила апелляционная жалоба, в которой сторона ответчика просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения мотивирует тем, что товар был передан истцом ответчику для проведения проверки (экспертизы) качества товара.

Из письма поставщика товара ИП Хатунцева от **.**,** № ** следует, что в результате проведенной поставщиком внутренней проверки качества товара было установлено: производственный брак товара выявлен не был; недостаток в виде путанности волос отсутствует; потребителем был изменен вид крепления, в результате чего в носке могла возникнуть путанность; волосы натуральны, присутствие блеска является особенностью окрашенных волос.

Согласно памятке клиента, прилагаемой к товару, запрещается изменять форму крепления, проводить иные вмешательства в товар.

Однако, истцом был изменен вид крепления (тресс срезан, а волосы закапсулированы), из-за некачественного капсулирования волосы выпадают из крепления, что не отрицала истец в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде.

Капсулированние волос производится с помощью химических и технических средств, следовательно, при изменении вида крепления товара происходило воздействие химических и технических средств, что напрямую влияет на качество товара.

Таким образом, истцом были нарушены правила эксплуатации товара, в результате чего в ходе носки могла возникнуть путанность волос.

Товар истцу был продан надлежащего качества, однако, денежные средства, уплаченные истцом за товар были ей возвращены, в связи с наличием заинтересованности компании в продолжении отношений с клиентом.

Полагает, что мировым судьей при вынесении решения не установлено вышеуказанное обстоятельство, которое является существенным.

Указывает, что мировым судьей экспертиза по делу не назначалась, в связи с чем отсутствовали основания для признания факта, что товар является ненадлежащего качества.

Отметила, что неназначение экспертизы по делу привело к нарушению норм процессуального права, поскольку мировой судья имел возможность по своей инициативе назначить проведение экспертизы.

Также отмечает, что судом неверно произведен расчет размера неустойки, так как неверно определен период ее начисления. При этом отмечает, что сторона ответчика неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств в сумме, уплаченной за приобретенный товар.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Антонова С.В. просит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что своими действиями по возврату денежных средств ответчик подтвердил довод истца о несоответствующем качестве, проданного товара.

При этом, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по определению качества товара не заявлял, хотя имел на это право, так как товар находился у него, что он не отрицал.

В судебном заседании истец Антонова С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** оставить без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спурт» - Шахматова О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно отметив, что в апелляционной жалобе ответчик указывает на наневерный расчет неустойки, а на отсутствие оснований для ее взыскания.

Проверив материала дела, обозрив доводы апелляционной, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав стороны, настаивавших на своих правовых позициях, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку, ответчиком не представлены доказательства установления гарантийного срока на проданный товар и доведения данной информации до потребителя, на указанные правоотношения распространяется действие абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите право потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из товарного чека от **.**,** следует, что истец приобрела на сумму 12 320 рублей в ООО «Спурт» волосы на трессах 18 (8.1) прямые 50 см. 113 гр (л.д. 5а, 6).

**.**,** истец обратилась к ответчику с претензией в связи с обнаруженными недостатками в приобретенном товаре, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 12 320 рублей (л.д. 7-8).

**.**,** ответчик ООО «Спурт» принял у истца Антоновой С.В., приобретенный **.**,** ею товар для проверки качества, о чем был составлен акт, также данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 9).

В последующем товар был направлен поставщику ИП Хатунцевой М.В., которая письмом от **.**,** № **-О сообщила ответчику о том, что производственный брак товара выявлен не был, недостаток в виде путанности волос отсутствует; потребителем был изменен вид крепления, в результате чего в носке могла возникнуть путанность; волосы натуральны, присутствие блеска является особенностью окрашенных волос (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** денежные средства в размере 12 320 рублей были переведены ООО «Спурт» на счет Антоновой С.В. (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья исходил из обоснованности обращения истицы в суд в порядке ст.18 ФЗ « О защите права потребителей», поскольку Антоновой ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в соответствие с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения она вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расценив как признание    факта продажи товара ненадлежащего качества возмещение истице стоимости приобретенного товара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения, находя не заслуживающими внимания позицию апеллянта, в обоснование возврата денежных средств- заинтересованность сохранения дальнейших отношений с клиентом.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неназначении мировым судьей судебной экспертизы, что дает основание полагать, что выводы мирового судьи о признании факта продажи товара ненадлежащего качества не установлены, то суд апелляционной инстанции не находит их заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует их смысла ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний в различных областях техники, ремесла, суд назначает по делу экспертизу.

Таких вопросов в ходе судебного разбирательства не возникло, вопрос о назначении судебной экспертизы судом выставлялся на обсуждение, стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку денежные средства за товар истице были возвращены, что свидетельствует об отсутствии нарушении мировым судьей норм процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств оцененных судом, поэтому судом апелляционной инстанции они приняты быть не могут, а кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела, представитель ответчика конкретизировал довод апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, не как рассчитанной судом неверно, а как не подлежащей начислению и взысканию.

Кроме того, довод ответчика о неверном расчете суммы неустойки мировым судьей при вынесении решения **.**,**, не может быть принят во внимание, так как стороной истца не представлен контррасчета, не указано каким именно образом должен быть произведен расчет и в чем заключается неправильность расчета.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении требований в части взыскания неустойки, верно применен материальный закон, регулирующий правоотношения в части нарушения сроков устранения недостатков, согласно которому продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, как и верно определен период взыскания неустойки и процент, подлежащий исчислению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность расчета, в связи с неверным периодом для его расчета, также не может быть принята во внимание, в связи с тем, что доказательств обращения к истцу Антоновой С.В. и просьбой в предоставлении реквизитов для возврата денежных средств, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Что касается позиции представителя ответчика об отсутствии в спорных правоотношениях оснований для взыскании неустойки, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, как основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что **.**,** истица приобрела у ответчика товар ненадлежащего качества, в связи с чем, **.**,** истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой разрешить в добровольном порядке, **.**,** передала товар на проверку качества, а денежные средства потребителю были возвращены **.**,**, в связи с чем, в соответствие с требованиями закона у истца возникло право требовать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения…….

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.12,56 и 67 ГПК РФ выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу по иску Антоновой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Спурт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спурт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья:                                                                                                      Маркова Т.В.

Полный текст определения изготовлен **.**,**.