Решение по делу № 33-379/2016 (33-6214/2015;) от 29.12.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-379/2016

Судья Лазенкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Чувашской Республике - Чувашии к Анисимову А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установила:

ООО «Р» обратилось суд с иском к Анисимову А.В. о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 0 руб., возврате государственной пошлины в сумме 0 руб.. В обоснование иска представитель истца указал, что 30 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка" под управлением собственника Дергачева А.В. и автомобиля "марка" под управлением собственника Анисимова А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "марка" Анисимова А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку автомобиль "марка" был застрахован в ООО «Р» по полису добровольного страхования транспортного средства №25-12/421-028 ТР, истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил Дергачеву А.В. страховое возмещение в размере 0 руб.. Кроме того, заочным решением мирового судьи СУ № 8 Московского района г. Чебоксары с ООО «Р» дополнительно в пользу Дергачева А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 0 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Анисимова А.В. была застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО на страховую сумму 0 руб.. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Р» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 0 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 руб..

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО «Р» удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова А. В. в пользу ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Чувашской Республике - Чувашии в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 0 руб., а также возврат госпошлины в сумме 0 руб., всего 0 руб..

В удовлетворении исковых требований ООО « Р» к Анисимову А.В. о взыскании 0 руб. отказать.

Взыскать с Анисимова А. В. в пользу ФБУ «Ч» расходы за производство экспертизы по счету №2174042 от 20 августа 2015 года в сумме 0 руб..

На указанное решение ООО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что в 12 часов 05 минут 30 января 2013 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей "марка", под управлением собственника Дергачева А.В., и автомобиля "марка", под управлением собственника Анисимова А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2013 года. Причиной ДТП указано нарушение водителем Анисимовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителем Дергачевым А.В. нарушений не допущено. В результате ДТП автомобиль "марка", принадлежащий Дергачеву А.В., получил механические повреждения заднего крыла, багажника, заднего бампера, накладки крышки багажника, стекла крышки багажника, накладки запасного колеса, задней части кузова.

Постановлением по делу об административном правонарушении 21 серии 66 № 978877 от 30 января 2013 года Анисимов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 0 руб.. Указанное постановление вступило в законную силу 10 февраля 2013 года.

Судом также установлено, что автомобиль "марка" на момент ДТП был застрахован его собственником Дергачевым А.В. в ООО «Р» по полису №25-12/421-028 ТР со сроком действия полиса с 07 февраля 2012 года по 06 февраля 2013 года по страховому риску КАСКО на страховую сумму 0 руб., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0602116682 в пределах 0 руб..

Согласно акту предварительного согласования, счету № 128 от 12.03.13, акту № 128 от 12.03.13, акту о страховом случае по КАСКО № 0007600734-001, платежному поручению №184 от 20 марта 2013 года ООО «Р» за ремонт автомобиля Дергачева А.В. оплатило ИП А. 0 руб..

В соответствии с положениями ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, переходят в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с учетом износа, взыскал разницу между размером подлежащих возмещению убытков, установленным экспертным заключением, и лимитом ответственности ответчика, установленным по договору ОСАГО, заключенному между Анисимовым А.В. и ООО «Р», а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «а» ч. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 по риску «Ущерб», действующих в ООО « Р», в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Ч, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", принадлежащего Дергачеву А.В. с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 января 2013 года, составила 0 руб., стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей 0 руб., величина утраты товарной стоимости составила 0 руб..

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а также установленной экспертом величиной утраты товарной стоимости.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд необоснованно не принял в качестве доказательства несения расходов страховщика по исполнению условий договора страхования платежное поручение № 184 от 20.03.2013 г., подтверждающее факт оплаты ИП А. 0 руб. за проведение ремонта автомобиля "марка", а также заказ-наряд № Н-2045 от 24.02.2013 г. и счет на оплату № 128 от 12.03.2013 г. Кроме того, суд не учел, что факт возмещения потерпевшему ущерба в виде величины утраты товарной стоимости подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 24.06.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в данном случае 0 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (в данном случае 0 руб.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), а также разъяснениям, содержащимся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах ссылки ООО «Р» на доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату восстановительных работ, основанием для отмены решения служить не могут ввиду того, что ответственность причинителя вреда в данном случае ограничивается размером ущерба, рассчитываемого с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 24.06.2013 г., которым установлена величина УТС и с ООО «Р» взыскан в пользу Дергачева А.В. ущерб в указанном размере, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ данное решение не имеет преюдициального значения для ответчика Анисимова А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не имеют преюдициального значения для разрешения спора между истцом и ответчиком, поскольку согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 8 Анисимов А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу № 2-1783-2013/8 по иску Дергачева А.В. к ООО «Р» о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП не привлекался. При таких обстоятельствах размер ущерба подлежал установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, что и было сделано судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов