Решение по делу № 1-661/2024 от 01.07.2024

        дело №...

    ПРИГОВОР

    ИФИО1

<адрес> "."..г.

    Волжский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

    при секретаре ФИО3,

    с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

    подсудимого: ФИО2,

    защитника: адвоката ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений на автомойке «Нептун», не состоящего в браке, не имеющего судимости, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктами «а, б» частью 3 статьей 228.1 УК РФ, суд

    установил:

ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. ФИО2, находясь на территории <адрес>, имея умысел на участие в незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес>, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <адрес>.

        Реализуя совместный умысел, "."..г., согласно указаниям неустановленного лица в виде географических координат локации, с целью последующего незаконного сбыта, проследовал к открытому участку местности примерно в 100 метрах от <адрес> (точное место не установлено), где забрал вещество, находящееся в двух свертках, массами 0,378 и 0,614 грамма, суммарной массой 0,992 грамма, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, масса которого отнесена к категории значительного размера.

Далее, с незаконно приобретенным наркотическим средством ФИО2 проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где хранил наркотическое средство в целях дальнейшего незаконного сбыта потребителям. После чего, "."..г. примерно в 11 часов ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла с неустановленным лицом, согласно указаниям последнего, использующего в приложении «Телеграм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на площадке нелегального интернет - магазина «Сталинград» псевдоним «South side», направился к открытому участку местности в лесополосе вблизи <адрес>, с целью организации тайников с наркотическим средством, однако, окончить начатое совместно с неустановленным лицом, преступление, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а вещество, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, находящееся в двух свертках, массами 0,378 и 0,614 грамма, суммарной массой 0,992 грамма, то есть в значительном размер, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2

        Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2024 года по совету его знакомой он устроился в Интернет-магазин «Сталинград» закладчиком наркотических средств. "."..г. куратор прислал ему адрес тайника с наркотиками, расположенного на <адрес>, в котором находились 2 свертка с наркотиком «соль» для организации тайников, и 5 свёртков с мукой. Сначала необходимо было в качестве стажировки разложить 5 свертков с мукой, и отправить фотографии с координатами тайников лицу под псевдонимом «South side». "."..г. он пошел делать «закладки», и был задержан примерно в 13 часов сотрудниками полиции в лесополосе напротив <адрес>. В ходе его личного досмотра, сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон и два свертка с наркотиком.

    Вина подсудимого ФИО2, в предъявленном ему обвинении, так же подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

    показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому, куда "."..г. поступила информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотиков. С целью проверки информации, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за участком местности - лесополосой возле <адрес>, где был замечен ФИО2, который шел по направлению к дому 108, при этом смотрел в телефон. На непродолжительное время он потерялся из виду, а когда вновь попал в их поле зрения, то наклонился и стал что-то искать. Далее ФИО2 был задержан. В ходе его личного досмотра сотрудниками ППС у ФИО2 были изъяты 7 свертков, находившихся в пачке из-под сигарет;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по городу Волжскому, куда поступила информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному сбыту наркотиков. С целью проверки информации, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», в результате которого возле <адрес> был задержан ФИО2, который вел себя подозрительно, что-то искал, часто оглядывался по сторонам, в связи с чем был задержан сотрудниками ППС. При личном досмотре у ФИО2 в присутствии понятых были изъяты два мобильных телефона «Хонор» и «ТехноСпарк», пачка из-под сигарет, в которой находилось 7 свертков, два из них черного цвета и пять синего цвета. В последующем он проводил осмотр жилища ФИО2, где ничего запрещенного обнаружено не было (том 1 л.д. 117-118);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей обвинения ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым он "."..г. заступил на службу старшим автомобильного патруля, обслуживающего территорию ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому, и примерно в 13 часов, находясь на маршруте патрулирования, в связи с подозрительным поведением им у <адрес> был задержан ФИО2, который был под наблюдением у сотрудников ОНК. В ходе личного досмотра ФИО2 им, в присутствии понятых, были изъяты два мобильных телефона «Хонор» и «ТехноСпарк», пачка из-под сигарет, в которой находилось 7 свертков, два и них черного цвета и пять синего цвета, которые были надлежащим образом упакованы (том 1 л.д. 127-129);

    оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2, в ходе которого в его присутствии и в присутствии второго понятого у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Хонор» и «ТехноСпарк», пачка из-под сигарет, в которой находилось 7 свертков, два и них черного цвета и пять синего цвета. Все изъятое было упаковано и опечатано, после чего был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался (том 1 л.д. 124-126).

    Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом личного досмотра ФИО2 от "."..г., согласно которому у него в присутствии понятых было изъято: мобильный телефон «Хонор», мобильный телефон «ТехноСпарк», пачка сигарет «Честерфилд», внутри которой находилось два свертка черного цвета и пять свертков в синего цвета, твердые на ощупь (том 1 л.д. 24, 95-99, 100);

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой представленное на исследование вещество, массами 0,378 и 0,614 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, в процессе исследования израсходовано по 0,040 грамма вещества каждого объекта исследования (том 1 л.д. 62-64);

заключением эксперта №...-н от "."..г., по выводам которого установлено, что представленное на исследование вещество массами 0,338 и 0,574 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство (том 1 л.д. 74-78);

протоколом осмотра предметов и фотоиллюстраций к нему от "."..г., согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Хонор» и мобильный телефон «ТехноСпарк»; в ходе осмотра в мобильном телефоне «Хонор» в приложении «Телеграм» обнаружена принадлежащая ФИО2 учетная запись «@m1rno3n3bo», привязанная к абонентскому номеру №..., которую последний использовал при трудоустройстве в нелегальный интернет магазин «Сталинград» в качестве закладчика наркотических средств с неустановленным лицом под псевдонимом «South Side», прохождении стажировки и обучении, создании биткойн-кошелька для получения заработной платы за незаконный оборот наркотических средств (том 1 л.д. 85-92, 93).

Полученные результаты оперативного мероприятия «наблюдение» отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; они свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные свидетелями обвинения, как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку их показания согласуются между собой, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, показания свидетелей обвинения подтвердил в судебном заседании подсудимый в ходе его допроса.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленной суду экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, не допущено.

                Таким образом, анализ представленных суду допустимых доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом покушался на незаконный сбыт наркотических средств, массой, относящейся к категории значительного размера, с использованием сети «Интернет», однако его преступная деятельность была пресечена его задержанием сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота в ходе его личного досмотра.

            Суд считает доказанным совершение подсудимым указанного преступления с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору.

    Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.

    Судом установлено, что между неустановленным лицом и ФИО2 была достигнута договоренность на совместный сбыт наркотических средств и распределены роли, согласно которым подсудимый выполнял в незаконном сбыте наркотических средств функции закладчика, исполняя указания неустановленного лица.

    Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо совместно выполняли объективную сторону преступления по незаконной реализации наркотических средств лицам их употребляющим, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Также нашел свое подтверждение в действия ФИО2 и квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», поскольку по смыслу закона действия соучастников, направленные на сбыт наркотических средств, квалифицируются по указанному признаку, если связь между ними в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В судебном следствии и при исследовании письменных доказательств было установлено, что подсудимый ФИО2 через сеть «Интернет» с использованием программы интерактивного общения «Телеграм» достиг договоренности с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотических средств, а также получал указания от неустановленного лица в ходе совершения преступления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, массой свыше 0,2 грамма, является значительным размером.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО2 совершил указанное преступление и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 при совершении преступления, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,.

    В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

    Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО2, оценив его действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением комиссии экспертов в отношении подсудимого от №... от "."..г. (том 1 л.д. 82-83).

    Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

    При назначении наказания ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья его матери.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

            Суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

    Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

    Учитывая обстоятельства дела, установленные судом данные о личности подсудимого, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

    Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктами «а, б» частью 3 статьей 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

    Вещественные доказательства по делу:

    наркотическое средство - вещество массой 0,338 и 0,574 грамма, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрон, мобильный телефон «Хонор», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу <адрес> - хранить в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в ношении неустановленного лица;

    смывы с рук ФИО2, образец генотипа ФИО2, фасовочный материал – фрагменты термоусадочных трубок, фрагменты изоляционной ленты и пустые пакеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу <адрес> – уничтожить;

мобильный телефон «ТехноСпарк», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО2 или его доверенному лицу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                 М.В. Фаюстова