Решение по делу № 2-649/2018 от 20.09.2017

                                      РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года            Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи    Мищенко И.А.

Секретаря                    Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» к Проскурякову Н.Е, о взыскании убытков,

                                    УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью. «Краснодар Строй Центр» обратилось в суд с иском к Проскурякову Н.Е. о взыскании убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчика в размере 531 368 рублей, судебных расходов в размере 32 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок имеет разрешенное использование для строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и получен Обществом с целью строительства многоквартирного жилого дома. Перед началом строительства ООО «КСЦ» был разработан и согласован проект, а также получено разрешение на строительство №, которое выдано истцу Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03.05.2017г. Имея разрешительную документацию, ООО «Краснодар Строй Центр» приступил к строительным работам на данном земельном участке. В этих целях истцом разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте: многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. В соответствие с действующим законодательством, истец осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства своего объекта - жилого дома. В установленном законом порядке первый договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 28.07.2017г. Деятельность истца по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям законодательства, как в отношении строительной и разрешительной документации, так и нормам №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

     По мнению истца, заведомо зная о наличии всех разрешительных документов, а также о проведении всех установленных законодательством процедур, ответчик предпринял ряд действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта.

     Так, Проскуряков Н.Е. совместно с иными лицами обращалась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

    Определением Советского районного суда города Краснодара 31.07.2017г. установлен запрет на ведение строительных работ. В результате действий ответчика строительная деятельность истца была парализована.

           Строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу город Краснодар Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.08.2017г.

           В ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара установлено, что исковое заявление надлежит рассматривать в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействий, решений и т.п.) органов самоуправления подлежат рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу от 27.09.2017г.

          Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017г. отменено, запрет на строительство снят.

          Срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотрен Календарным графиком СМР на объекте, утвержденным 01.07.2017г. истцом. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2019г. Прекращение строительной деятельности на объекте, на дату подачи искового заявления 13.09.2017г. составляет 43 дня, что повлекло за собой причинение следующих убытков истцу: убытки по оплате аренды за земельный участок с кадастровым номером № в размере 250 745 рублей; убытки по оплате услуг круглосуточной охраны территории строительной площадки в размере 87 000 рублей; убытки по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; убытки по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 713 000 рублей; убытки по договору оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; убытки по договору аренды ПС с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве в размере 673 424 рублей.

         Истец полагает, что в связи с тем, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца по строительству спорного жилого дома осуществлялись самим ответчиком, а также 30 иными лицами, каждый обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> 531 368 рублей.

    В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 234 658,68 рублей. Требования, в части взыскания судебных расходов, просила не рассматривать по существу.

    Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Судом установлено, что ООО «Краснодар Строй Центр» принадлежит на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ

          Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом с целью строительства многоквартирного жилого дома.

          В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

        В соответствии с указанной нормой, перед началом строительства истцом в установленном порядке получено разрешение на строительство №, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 03.05.2017г.

       С целью осуществления строительства, истцом разработан календарный график строительно-монтажных работ на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>», в соответствии с которым срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 30 сентября 2019г.

       Строительство указанного объекта осуществляется истцом в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

       Нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", урегулированы основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г.

          Так, согласно данному закону, истец осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства своего многоквартирного жилого дома.

           В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирный домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

           Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). В установленном законом порядке первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 28.07.2017г., что в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ, подтверждает законность действий истца.

          Ответчик Проскуряков Н.Е. и прочие жильцы многоквартирного жилого дома по <адрес> обратилась в Советский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ООО «КСЦ» о признании незаконным разрешения на строительство и прекращении деятельности по строительству жилого дома, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение строительных работ.

        Определением Советского районного суда г.Краснодара 31.07.2017г. установлен запрет на ведение строительных работ. Строительная деятельность прекращена истцом с даты вынесения судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу город Краснодар Постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного искового заявления Советским районным судом г. Краснодара вынесено определение о прекращении производства по делу от 27.09.2017г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2017г. определение Советского районного суда г. Краснодара от 31.07.2017г. отменено, запрет на строительство снят. В результате приостановки строительных работ, истцом понесены следующие убытки.

         Земельный участок, на котором возводится многоквартирный жилой дом, принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. №, соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №. Арендная плата за указанный земельный участок составляет <данные изъяты> рублей в год и вносится согласно пункту 3.6. договора ежеквартально и исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования.

         Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В связи с необоснованными действиями ответчика передать земельный участок в срок собственникам многоквартирного жилого дома не представится возможным. Приостановка строительной деятельности фактически продлевает срок сдачи объекта в эксплуатацию на 43 календарных дня, в результате чего истец несет убытки, оплачивая арендные платежи в размере <данные изъяты> 250 745 рублей.

Убытки по оплате круглосуточного наблюдения за территорией строительной площадки составили 21750 рублей в месяц по каждому договору. ООО «КСЦ» заключено четыре договора с разными лицами для оказания услуг, соответственно убытки по оплате за сторожевые услуги составили 21 750 рублей *4 = 87 000 рублей.

31.07.2017г. истцом заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ООО «КСЦ» как заказчик обязано оплатить подрядчику (ООО «Южный регион») работы по погружению железобетонных свай на Объекте.

В соответствии с графиком работ указанные работы запланированы на 14.08.2017г. Пунктом 3.4. договора предусмотрена обязанность Подрядчика до 11.08.2017г. предоставить Строительную площадку Подрядчику.

Однако, Постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017г. истцу и любым привлекаемым им лицам была запрещена любая деятельность по строительству Объекта со 02.08.2017г. В результате чего, в указанный срок ООО «КСЦ» не смогло выполнить условие пункта 3.4. договора.

На основании пункта 11.3 указанного Договора в адрес истца поступила претензия от подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № с требованием о расторжении договора и оплате 100% стоимости закупленного материала и 50% предусмотренной стоимости работ. Убытки истца составили <данные изъяты> рублей – стоимость материала (свай), <данные изъяты> 50% от цены работ, выплаченных в соответствии с п. 11.3 Договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования в связи с частичным урегулирование сложившихся обстоятельств с подрядчиком, размер убытков по указанном договору составил <данные изъяты> рублей.

Планируемые истцом работы по строительству фундамента на август - сентябрь в соответствии с графиком строительных работ направлены на герметизацию фундамента, однако, в связи с запретом строительных работ, возникла необходимость проведения работ, направленных на предупреждение обрушения грунта внутрь котлована - откачивание грунтовых вод за период с 02.08.2017г. по дату подачи искового заявления. Истцом заключен договор услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. - установки водопонижения. По условиям договора за период с 02.08.2017г. по 01.09.2017г. оплата услуг составила 713 000 рублей.

           17.07.2017г. истцом заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем №77 с ООО «АТП №1» на период с 18.07.2017г., из расчета использования техники 10.00 часов работы в день. В соответствии с п.3.9. договора простой спецтехники по причинам, не зависящим от ООО «АТП №1» заказчик обязан оплатить по полной договорной стоимости. В связи с запретом строительных работ с 02.08.2017г. по 13.09.2017г. зафиксирован простой строительной техники. ООО «АТП №1» 01.09.2017г. выставило счет за август 2017г. Размер убытков составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен договор аренды ПС с экипажем №г. В соответствии с п.п.2.1.,2.5. договора истец обязан оплатить работы по монтажу крана, поставку анкеров для крепления, разработку ППР ПС, а также арендную плату подъемного сооружения.

            Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что истец обязан оплатить арендную плату в случае простоя. В связи с запретом строительных работ с 02.08.2017г. по 13.09.2017г. зафиксирован простой строительной техники. ООО «АТП №1» 01.08.2017г. выставило счет № за август 2017г. Размер убытков составляет за монтаж 628 000 рублей и за аренду 375 000 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

           Истец осуществляет свою деятельность с привлечением денежных средств дольщиков. На государственную регистрацию им были поданы договоры участия в долевом строительстве жилья, за регистрацию которых им уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за каждый договор (пп.30 п.1 ст.333.33 НК РФ).

          На момент подачи искового заявления государственная регистрация всех поданных договоров приостановлена. Кроме того, в результате действий ответчика, в адрес истца поступили заявления от граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Причиной расторжения послужили сведения о запрете строительных работ, о незаконности строительства.

          В соответствии с п.4.4 Договоров участия в долевом строительстве оплата услуг Застройщика ООО «КСЦ» (вознаграждение) составляет 5% от цены договора. Несмотря на предоставленную разрешительную документацию, по требованию указанных лиц, договоры участия в долевом строительстве были расторгнуты в порядке п.1 ст.450 ГК РФ.

          Таким образом, истцом не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было нарушено. Убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве составили - <данные изъяты>

673 424 рублей.

           Суд считает обоснованными доводы истца о том, что описанные выше действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности истца в отношении строительства объекта осуществлялись самим ответчиком, а также 30 прочими жильцами дома по <адрес>, следовательно, каждый обязан нести ответственность в равной степени с другими. Соответственно, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> 234 658,68 рублей.

         Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

         Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

         Вступление в силу с 01 октября 2013г. новой редакции ст.152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

        Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков. Данный вывод основан на положениях ст.45 (ч.2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

          При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

           Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Доказательством утраты доверия к застройщику являются заявления дольщиков о расторжении договоров долевого участия в строительстве от ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО9, которые в своих заявлениях о расторжении договоров долевого участия в строительстве указывают на тот факт, что в отношении застройщика ведется судебное разбирательство, строительство объекта приостановлено, размещены баннеры с порочащей деловую репутацию истца информацией.

           В соответствии с частью 9, 11 статьи 152 ГК РФ, ООО «КСЦ», в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе потребовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

           Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Проскурякова Н.Е в пользу истца убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика в размере 234 658,68 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» - удовлетворить.

            Взыскать с Проскурякова Н.Е, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Строй Центр» убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчика в размере 234 658,68 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь рублей) 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

          Председательствующий: