Решение от 09.04.2024 по делу № 2-1937/2024 от 15.01.2024

< >

                                                                         УИД 35RS0001-02-2024-000145-75

№ 2-1937/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                           09 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания            Аббасовой Т.С.,

с участием истца Й., представителя истца Ц., представителей ответчиков Е., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Й. к ООО «Мебельторг» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вздоров А.Д. обратился в суд с выше названным иском, в обоснование требований указав, что 15.12.2017 между ним и ООО «Мебельторг» в лице председателя общего собрания участников Г. был заключен трудовой договор, он был принят на должность генерального директора сроком на 5 лет.

Решением финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Г. от 20.12.2021 № 1 он освобожден от должности, данные о прекращении его полномочий внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Генеральным директором ООО «Мебельторг» избран У. На момент освобождения от должности в период с 16.12.2021 по 15.02.2022 он находился в отпуске. В период отпуска с 22.01.2022 по 04.02.2022 находился на больничном, в связи с чем отпуск был продлен до 03.03.2022. Вместо увольнения его 03.03.2022 по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом генерального директора Общества от 06.04.2022 № 6 трудовые отношения с ним прекращены по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за прогул.

Решением Череповецкого городского суда от 14.08.2023 по делу № его исковые требования о признании приказа об увольнении от 06.04.2022 № незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.12.2023 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.08.2023 отменено в части, признан незаконным приказ генерального директора ООО «Мебельторг» от 06.04.2022 № 6 о прекращении действия трудового договора по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с ООО «Мебельторг» в его пользу взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей. Взыскана с ООО «Мебельторг» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Так как истец был незаконно уволен с должности директора организации ООО «Мебельторг» ( место работы в данной организации являлось основным) период с 03.03.2022 по настоящее время ( 11.01.2024) является периодом вынужденного прогула, в связи с чем истец имеет право на компенсацию, размер которой за период с 03.03.2022 по 02.01.2024 составляет 1 962 198 руб. 05 коп.. Расчет произведен без учета обязательной ежегодной индексации заработной платы.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1962198 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении исковых требований, которое судом принято частично. С учетом увеличения исковых требований истцом заявлены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 03.03.2022 по дату вынесения решения ( 09.04.2024) в размере 2592839 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб..

В судебном заседании истец Вздоров А.Д., представитель истца Ц. измененные исковые требования поддержали в полном объеме. К. дополнительно пояснил, что в ООО «Севсталь-Мебель» он работал директором по совместительству с мая 2021 года. Приказ от 12.12.2023 он получил 14.03.2024, считает его незаконным, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации за период вынужденного прогула по дату вынесения судом решения ( 09.04.2024).

В судебном заседании представители ответчика Е., Н. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление с дополнениями, согласно которых трудовой договор с истцом расторгнут решением финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Г. от 20.12.2021 № 1. При рассмотрении дела об оспаривании приказа от 06.04.2022 № 6 о прекращении действия трудового договора судом апелляционной инстанции истцу предлагалось уточнить требования в части изменения формулировки на увольнение по собственному желанию, однако истец отказался. При этом требований о восстановлении на работе Вздоров А.Д. не заявлял. Истец является директором ООО «Севсталь-Мебель», следовательно он трудоустроен, получает заработную плату. Оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется, просят в иске отказать. В случае удовлетворения судом исковым требований, считают, что при расчете компенсации за время вынужденного прогула подлежит удержанию НДФЛ. Уточненный расчет истца с индексацией заработной платы не оспаривают. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ранее решением суда указанная компенсация была взыскана в пользу истца. Кроме того, просят учесть, что заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор являлся срочным, срок истек 15.09.2022, после этого истец к работе не приступал, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Конкретный способ возмещения работнику неполученного заработка в случае незаконного увольнения предусмотрен частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке, за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем правила исчисления среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Решением Череповецкого городского суда от 14.08.2023 по делу № исковые требования Й. к ООО «Мебельторг» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда 12.12.2023 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.08.2023 отменено в части, признан незаконным приказ генерального директора ООО «Мебельторг» от 06.04.2022 № о прекращении действия трудового договора со Й. по основанию подпункта «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с ООО «Мебельторг» в пользу Й. взыскана компенсация морального вреда 50 000 рублей. С ООО «Мебельторг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела № было установлено, что между ООО «Мебельторг» в лице председателя общего собрания участников Общества Г. и Й. 15.09.2017 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец с указанной даты принят в ООО «Мебельторг» на должность генерального директора. Трудовой договор заключен на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу № ИП Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом ИП Г. утвержден Ш..

Приказами от 10.12.2021 № и 353/1 Вздорову А.Д. предоставлен отпуск за период с 15.09.2018 по 14.09.2019 в количестве 28 календарных дней с 16.12.2021 по 20.01.2022, а также за период с 15.09.2019 по 14.09.2020 в количестве 26 календарных дней с 21.01.2022 по 15.02.2022.

Решением единственного участника ООО «Мебельторг» в лице финансового управляющего имуществом ИП Г. Ш. от 20.12.2021 Вздоров А.Д. освобожден с 20.12.2021 от занимаемой должности, генеральным директором ответчика с названного числа избран У, вступивший в должность на основании приказа от 20.12.2021 № 2. Соответствующие сведения 10.01.2022 года внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 22.01.2022 по 04.02.2022 Вздоров А.Д. являлся нетрудоспособным, в связи с чем отпуск был продлен по 02.03.2022 включительно.

Приказом от 06.04.2022 № 6 трудовой договор от 15.09.2021 №, заключенный со Й., прекращен, он уволен из ООО «Мебельторг» за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом было установлено, что требования трудового законодательства, возлагающие на работодателя при применении к работнику дисциплинарных взысканий соблюдать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не были соблюдены, в связи с чем действия работодателя по составлению и изданию в отношении Й. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения признаны незаконными.

20.12.2021 финансовым управляющим имуществом ИП Г. Ш. было принято решение об освобождении от должности Й., однако, приказ об увольнении истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не издавался.

В апелляционном определении отражено, что Вздоров А.Д. восстанавливаться на работе не желает (срок действия трудового договора на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истек), изменять формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию не желает, настаивал на изменении основания увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела Вздоров А.Д. в прежней должности восстановлен не был и к работе не приступал.

При этом заключенный 15.09.2017 между ООО «Мебельторг» и Й. трудовой договор являлся срочным. Срок действия договора 5 лет с 15.09.2017 ( л. 1.3, 1.6 трудового договора).

В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Принимая во внимание срок действия трудового договора, то обстоятельство, что фактически Вздоров А.Д. по истечении срока действия договора к работе не приступал, трудовые обязанности не выполнял, то срочный трудовой договор прекратил свое действие 15.09.2022 и не может считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мебельторг» компенсации за время вынужденного прогула за период с 03.03.2022 по 15.09.2022. Оснований для взыскания компенсации после 15.09.2022 суд не усматривает, в связи с истечением срока действия трудового договора и отсутствия намерений сторон продолжить работу после его истечения.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула в связи с тем, что истец в указанный период был трудоустроен директором ООО «Севсталь-Мебель», являются несостоятельными. Как следует из представленного суду трудового договора № от 17.05.2021 Вздоров А.Д. с 17.05.2021 работал директором по совместительству ООО «Севсталь-Мебель». Заработная плата, получаемая истцом за работу по совместительству у другого работодателя, не возмещает компенсацию вынужденного прогула, так как эта заработная плата получалась истцом и до прекращения трудового договора с ООО «Мебельторг», а после незаконного увольнения его доходы уменьшились на сумму заработной платы, получаемой у ответчика.

Принимая во внимание изложенное, взысканию с ответчика подлежит компенсация за время вынужденного прогула за период с 03.03.2022 по 15.09.2022.

Ответчиком произведенный истцом расчет компенсации за время вынужденного прогула с произведенной индексацией заработной платы не оспаривался.

    Учитывая доход истца за расчетный период с 01.03.2021 по 03.03.2022 в размере 936015 руб. 89 коп., количество рабочих дней - 220, размер среднего дневного заработка составит 4254 руб. 62 коп. (=936015,89/220).

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

    С учетом применения индекса потребительских цен за 2021 в размере 108,39%, размер среднего дневного заработка составит 4611 руб. 58 коп. (=4254,62 *108,39%).

    За период с 03.03.2022 по 15.09.2022 компенсация вынужденного прогула за 132 рабочих дня составит 608728 руб. 56 коп. (=4611,58*132).

    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании компенсации за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично в размере 608728 руб. 56 коп..

Принимая во внимание, что указанная денежная сумма в виде выплаты в пользу истца ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула является его доходом, соответственно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что ранее решением суда в пользу истца с ответчика указанная компенсация взыскивалась, не основана на законе. Основания для компенсации морального вреда при рассмотрении требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора не являются тождественными с заявленными истцом в рамках настоящего дела.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд с учетом характера допущенного работодателем нарушения, степени его вины, обстоятельств, при которых были нарушены права работника, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9587 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ( < >) ░ ░░░░░░ ░. (< >) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2022 ░░ 15.09.2022 ░ ░░░░░░░ 608 728 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 56 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ( ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ( < >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9587 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. (< >) ░░░ «░░░░░░░░░░» ( < >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024.

░░░░░                < >                                   ░.░. ░░░░░░░