Решение по делу № 11-142/2021 от 09.08.2021

11-142/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 октября 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Саковского Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя взыскателя ФИО7 – Чуприяновой Валерии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02 июля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице представителя Чуприяновой В.С. обратился к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурдасова В.В. задолженности по договору займа от 10 мая 2020 года в размере 281000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3005 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02 июля 2021 года Семенову Э.О. возвращено заявление о вынесении судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель ФИО2 - Чуприянова В.С. подала во Фрунзенский районный суд г.Владивостока частную жалобу, в которой указала, что у суда не было оснований для возврата заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа в связи с его неподсудностью данному суду. По этим основаниям просит отменить определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 02 июля 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Как следует из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материал, рассмотрев доводы частной жалобы, считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка 100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 02 июля 2021 года по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, применительно к положениям ст.ст.28, 32 ГПК РФ, указал, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> вместе с тем, доказательства о месте проживания (временной регистрации) должника в <адрес> взыскателем не представлены, а в силу ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, лишь в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).

Мировой судья не нашёл оснований для применения в данном случае договорной подсудности, сославшись на то, что сторонами определён суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, не в пределах субъекта РФ, где проживает заёмщик; в связи с чем, сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы мирового судьи ошибочными.В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п.п.1-3 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заёмщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; заёмщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст.61 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заёмщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Как следует из материала, договор займа денежных средств от 10 мая 2020 года заключён между ФИО2 («Займодавец») и ФИО6 («Заёмщик»), то есть в рассматриваемом случае договор займа денежных средств заключён между двумя физическими лицами.

Следовательно, так как кредитором по договору займа денежных средств от 10 мая 2020 года является физическое лицо, которое не относится к категории лиц, указанных в п.3 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в качестве кредиторов, то положения данного Федерального закона на отношения, возникшие между ФИО2 и ФИО6 при заключении договора займа денежных средств от 10 мая 2020 года, не распространяются.

Так, как указано ранее, в силу положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.6.2 договора займа денежных средств от 10 мая 2020 года в случае, если не было достигнуто согласие между сторонами, споры разрешаются в соответствии со ст.32 ГПК РФ во Фрунзенском районном суде г.Владивостока, а если спор подсуден мировому суду или применения приказного порядка судопроизводства (ст.121 ГПК РФ), то в судебном участке №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока.

Указанный пункт договора займа денежных средств сторонами не оспаривался, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в вышеуказанном договоре займа денежных средств согласовали конкретный суд для рассмотрения споров, в том числе при применении приказного производства, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя взыскателя ФИО9 Чуприяновой Валерии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02 июля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа удовлетворить; определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 02 июля 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить; материал направить мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края на стадию принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Председательствующий Е.В. Саковский