Решение от 13.02.2017 по делу № 2-130/2017 (2-4065/2016;) от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 13 февраля 2017г. г. Азов

Азовский городской суд в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При секретаре Поляковой К.В.

При участии ответчика – Григорян Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « Московская акционерная страховая компания» к Григорян ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец – Страховая компания - обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 70511 руб 76 коп, причиненных выплатой страхового возмещения потерпевшему Борисенко М.П. в результате ДТП, произошедшего 13 10 2015года на ул. Первомайской, 145 в с. Самарское Азовского района в результате которого автомобиль Рено Логан госномер № под управлением Григорян Э.А. получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован Борисенко М.П. по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Григоряном Э.А., который при движении допустил наезд на препятствие.

Страховое возмещение выплачено Борисенко М.П. 17 03 2016г. инкассовым поручением в сумме 92988руб 70 коп, согласно решению Кировского районного суда г. Ростова на Дону, в том числе страховое возмещение в размере 68982 руб 26 коп, утрата товарной стоимости в размере 1529руб 50 коп. Сумму указанных убытков 70511 руб 76 коп ( 68982,26 руб + 1529,5 руб) истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также госпошлину, оплаченную при обращении в суд, в сумме 2315 руб.

Представитель истца в суд не явился, заявлением Крылова Л.С., действующего по доверенности, просили слушать дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Григорян Э.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их завышенными, указал на то, что повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства были причинены дополнительно иным лицом.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования(суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п.1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела между истцом и Борисенко М.П. существовали договорные отношения в силу договора страхования от 30 06 2015г.. по добровольному страхованию имущества – автомобиля Рено Логан госномер №, 2012г. выпуска, по рискам « Ущерб», полис КАСКО №.

Она же выступала выгодоприобретателем по договору.

Факт участия данного автомобиля в ДТП и получения повреждений подтвержден справкой о ДТП (л.д. 44), решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 02 02 2016г., согласно которого по иску Борисенко М.П. к ЗАО « Макс» взыскано страховое возмещение в размере 68982руб 26 коп и компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1529руб 50 коп по факту ДТП от 13 10 2015г. Справкой о ДТП подтверждено, что водителем автомобиля в момент ДТП являлся Григорян Э.А.. В результате ДТП автомобиль получил повреждения в виде повреждений переднего бампера, скрытых повреждений.

Согласно Определения ИДПС ОГИБДД МВД России « Азовский» Кочегура А.С. водитель Григорян Э.А., управляя транспортным средством 13 10 2015г. в 10 часов по пер. Первомайский, 145 в с. Самарском, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие ( сливную трубу). В результате ДТП ТС получило механические повреждения. Водитель Григорян Э.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, но согласно действующего административно законодательства, ответственность за данное нарушение не предусмотрена (л.д.45) Определение Григоряном Э.А. не обжаловалось. (л.д.85) Довод о нарушении им Правил дорожного движения положен истцом в основу требований о возмещении ущерба.

Факт возмещения истцом ущерба выгодоприобретателю нашел подтверждение в суде. Довод ответчика о завышенном размере возмещения суд принимает во вниманием с учетом заключения судебной экспертизы №11 от 18 01 2017г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено логан госномер № на дату ДТП 13 10 2015г. составляет без учета износа : 72810руб, с учетом износа 52 2014рубля, утрата товарной стоимости автомобиля на ту же дату составляет 1404руб 42 коп.

Суд принимает во внимание меньший размер суммы утраты товарной стоимости, указанный в заключении судебного эксперта № 11. При этом при оценке заключения судебного эксперта суд учитывает, что последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено им на основании определения суда, а не по договору с заинтересованным лицом. Исходя из чего, суд принимает данное заключение за основу, как объективное. В части стоимости восстановительного ремонта принимает сумму 68982руб 26 коп, как указанную истцом в иске, с учетом того обстоятельства, что суд не в праве выходит за пределы исковых требований. Таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 70386руб 68 коп (68982руб 26 коп +1404руб 42 коп).

Доводы ответчика, о том, что в расчет стоимости ущерба были включены расходы на ремонт повреждений, которые были причинены данному автомобилю позже и иным лицом, суд отклоняет как несостоятельный В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна в обоснование своих доводов представить доказательства суду.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств своего довода ответчик суду не представил.

В силу ст. 3 Закона « Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. При таких обстоятельствах и в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Расчет истца нашел частичное подтверждение. Определение суммы реального возмещения ущерба определяется в данном случае по общим правилам деликтной ( виновной) ответственности. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами по договору добровольного страхования имущества Судом установлены основания деликтной ответственности : наличие ущерба, причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, вина в причинении ущерба, противоправность причинения вреда.

Поэтому суд находит, что исковые требования заявлены правомерно, но в части размера подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70386 ░░░ 68 ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2312 ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 02 2017░.