Решение по делу № 8Г-962/2020 [88-2703/2020] от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2703/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              25 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Загер Ксении Александровны на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2019 г. по материалу № 9-44/2019 о возвращении искового заявления Загер Ксении Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Строй», Беловой Алле Ефимовне, Федорко Андрею Юрьевичу об обязании совершить определенные действия,

установил:

     Загер К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Социум-Строй», Беловой А.Е., Федорко А.Ю. об обязании инициативную группу оформить надлежащие документы для корректировки цен на услуги управляющей компании в сторону максимального уменьшения; обязании поставить в подвальных помещениях плафоны с датчиками движения и лампы с переключателем во всех помещениях и коридорах подвала; облегчить процедуру допуска собственников жилья в подвальные и чердачные помещения.

    В обоснование иска ссылалась на то, что жилищные услуги оказываются управляющей компанией ненадлежащим образом, по завышенным ценам, собраний собственников дома по поводу снижения цен за предоставляемые услуги не проводилось.

    Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2019 г. исковое заявление оставлено без движения, Загер К.А. предложено в срок до 29 апреля 2019 г. представить исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с указанием в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца), представить доказательства в обоснование исковых требований, в том числе, доказательства права собственности на жилое помещение; копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами по числу лиц, участвующих в деле; копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Социум-Строй», доказательства уплаты (доплаты) государственной пошлины в размере 600 руб.

    Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2019 г. исковое заявление возвращено Загер К.А. в связи с неисполнением в установленный срок определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года.

      В кассационной жалобе Загер К.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылается в том числе, на неправильное применение судами норм процессуального права.

        Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

         В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей Загер К.А. по настоящему делу указанные судом нарушения в установленный срок устранены не были, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона обоснованно возвратил исковое заявление.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу действовавшего во время вынесения оспариваемых судебных актов процессуального закона определение о возврате искового заявления по причине неустранения недостатков, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения, во многом является формальным правовым актом.

Наличие в тот момент в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, основанием к вынесению определения о возвращении иска по рассматриваемым основаниям является именно неустранение в срок указанных в соответствующем определении недостатков.

Обоснованность же самих отмеченных судом недостатков подлежала проверке в случае обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Заявитель имел право и возможность обжаловать определение судьи об оставлении иска без движения, однако таким правом не воспользовался.

По настоящему делу судами установлено и заявителем не оспаривалось, что указанные судом первой инстанции замечания в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не устранены, что в силу приведенных выше положений статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы, в частности об отсутствии указаний судьи о том, какие именно требования относятся к имущественным требованиям, а какие к неимущественным не подлежащих оценке, правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой подлежащих применению норм права.

Так, апелляционный суд указал, что истцу при подаче искового заявление надлежало уплатить государственную пошлину в размере 600 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правильно применили нормы ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения К. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истицы к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Загер К.А. не лишена возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                          определил:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загер Ксении Александровны – без удовлетворения.

Судья: